İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/686 K.2026/291

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/686 Esas

KARAR NO : 2026/291

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2024

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---------- yazılımının ve diğer yazılım hizmetlerinin ve bunların bakımı için sözleşme akdedildiği, davalıya eksiksiz olarak yazılım, kurulum ve bakım hizmetlerinin verilip karşılığında, ----------4 nolu ve 885,00 USD, GİB2022..5 nolu ve 4.817,35 USD, GİB2022..6 nolu ve 4.000,00 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı ile takibin durduğu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığı belirterek,

davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, haksız itiraz nedeniyle ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, her hangi bir alacağa hak kazanmamış olup, haksız davanın reddi taleplerinin bulunduğu, müvekkili şirketin halihazırda --------- isimli şirket tarafından kurulmuş olan bir yazılım sisteminin bulunduğu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ile yalnızca müvekkili şirkete teknik destek sağlamayı üstlenmiş olup, dava dilekçesinde iddia ettiği gibi her hangi bir yazılım kurulumunun yapılmadığı, müvekkili şirketin, davacı şirketten yeterli bir teknik destek görmediğinden,

eskiden çalıştığı yazılım firmasına geri döndüğü, müvekkil şirketin davacıdan her hangi bir hizmet alamadığından eskiden çalıştığı ---------- isimli firma ile çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılması için ve faturaya konu hizmetin alınıp alınmadığının tespitine yönelik bilirkişilerden kök ve ek rapor aldırılmış olup alınan son rapordan özetle, incelenen e-posta yazışmalarına göre, davacı şirketin davalı şirkete hizmet verdiği ve davacı şirketin davalı şirketten alacak talebinde bulunabileceği, davacının takipten önceki faiz isteminin yerinde olmadığı,

davacının 5.702,35 USD alacak için 28.12.2023 takip tarihi itibariyle 555,71 USD faiz isteyebileceği, davacı taraf takipten önce 541,94 USD faiz istediğinden, davacının bu talebi ile bağlı olduğunun söylenebileceği ve davacının 4.000,00 TL alacak için 28.12.2023 takip tarihi itibariyle 1.216,83 TL faiz isteyebileceği, davacı taraf takipten önce 1.103,32 TL faiz istediğinden, davacının bu talebi ile bağlı olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinden; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davaya konu ---------- İcra Dairesinin---------- esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve faturaya konu hizmetin alınıp alınmadığının tespiti için dosyanın mali müşavir ve yazılım mühendisi bilirkişilere tevdine karar verilmiştir.Yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak

değerlendirildiğinde. Davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davalı şirketten 31.12.2022 tarihi itibariyle 82.595,30 TL tutarınca alacağının raporlandığı, Davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davacı şirkete 31.12.2022 tarihi itibariyle 82.595,29 TL tutarınca borcunun raporlandığı anlaşılmıştır. Tarafların BA / BS bildirimleri üzerinde yapılan incelemede.

Davalı şirketin 2022 yılında 2 adet fatura karşılığı KDV hariç 65.996,01 TL tutarında davacı şirketten hizmet alındığı ile ilgili bildirimde bulunduğu, Davacı şirketin 2022 yılında 2 adet fatura karşılığı KDV hariç 65.996,01 TL tutarında davalı şirkete hizmet verildiği ile ilgili bildirimde bulunduğu görülmüştür.

Her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan 16.03.2022 tarihli ----------- nolu ve 4.720,00 TL tutarındaki fatura KDV hariç 5.000,00 TL tutarın altında kaldığından, her iki tarafın da bu faturayı bildirim zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan teknik inceleme ve taraflar arasındaki yazışmalar dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirkete hizmet verdiği anlaşılmıştır.

Teklif formunda hizmet bedelinin ABD doları üzerinden kararlaştırıldığı, faturaların TL olarak düzenlendiği ancak faturaların alt kısmında bedellerin USD cinsinden yazdığı ve USD kurunun belirtildiği, dolayısıyla davacının USD cinsinden alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmakla incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan 28.12.2023 takip tarihi itibariyle 5.702,35 USD ve 4.000,00 TL tutarınca alacağının bulunduğu, davacının davalıdan bu tutarları talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Her ne davacı tarafça işlemiş faiz talep edilmiş ise de.

TTK'nın 1530 maddesi tedarik sözleşmeleri için getirilen bir düzenleme olup dava konusu ticari ilişkide uygulanamayacağı, asıl alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun TBK'nın 117.(BK'nın 101.) maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesinin gerekli olduğu, TTK'nın 1530. maddesinde de bu esastan ayrılmamak suretiyle taraflar arasındaki sözleşmede varsa öngörülen tarihte veya sürede borcun ödenmemesi halinde temerrüt durumunun oluşacağının öngörüldüğü,

somut uyuşmazlıkta ise izah edilen şekilde borçlunun takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kanıt ibraz edilmediği anlaşılmış olup işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının icra inkar tazminatı talebi incelendiğinde ise;

dava konusu alacağın likit olduğu (taraflarca ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile tespiti rahatlıkla mümkün olduğu), itirazın haksız olduğu ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.