İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/707 K.2024/1063

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/707

KARAR NO: 2024/1063

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 26/09/2024

KARAR TARİHİ: 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -----işçi olarak çalıştığını ve işçilik alacaklarına yönelik ------ dosyası nezdinde ayrı bir dava ikame edildiğini, davası görülmekteyken işveren şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. Madde gereğince işbu davayı açtıklarını beyanla, ----- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; davacının ilgili iş dava dosyasından verilecek karar kesinleşmeden huzurdaki davayı açmış olduğunu, iddia ettiği işçilik alacağının henüz likit ve icra edilebilir hale gelmediğini, 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 7. Madde uyarınca özel dava şartı olan dava açabilecek kişilerin ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatiften alacağının bulunması gerektiği gözetildiğinde, alacaklı sıfatına haiz olmayan davacının huzurdaki davayı açma konusunda maddi ve hukuki bir temeli bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini,

işbu davanın açılmasında müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu da bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle.

Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ----- sorumluluğunun bulunamayacağını, müvekkilinin, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 25/12/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin 29/12/2021 tarihli ----- yayınlanan karar uyarınca terkin edildiği, davalı ---tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.------- esas sayılı dosyasında davacının ihyasını talep ettiği şirket ve diğer şirketler aleyhine prime esas kazancın tespiti için dava açtığı, 25/04/2024 tarihli duruşmada davacı vekiline ihya davası açmak üzere kesin süre verildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen TASFİYE HALİNE ------------ dosyada yürütülen yargılama işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle, davanın kabulüne, ----numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNE ------- dosyada yürütülen yargılama işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin ----- tesciline,

ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru---- atanmasına, kararın ---- tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı-------- dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüş, buna karşılık ihyası talep edilen şirketin yargılaması devam eden davadan haberdar olduğu yargılamada vekil ile temsil edildiği, dava açıldıktan sonra tasfiye kararı alınarak sicilden terkin işleminin yapıldığı,

bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verildiği kabul edilerek tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne,------numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNE ------ sayılı dosyada yürütülen yargılama işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin ----- tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru ------- atanmasına, kararın --- tescil ve ilanına,

2-Karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın davalı ... 'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı tarafça yapılan 906,40 TL yargılama giderinin davalı---- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,