İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/737 K.2025/664

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/57 Esas

KARAR NO: 2025/656

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/01/2024

KARAR TARİHİ: 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında -------- tarihli sözleşmeyi imzalandığını, davalı şirkete ----- numaralı fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle-----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını davacı şirketten bir hizmet alınmadığını, davalı şirket kayıtlarında davacının iddia ettiği faturanın bulunmadığını, davacıya karşı müvekkilinin bir borcunun olmadığını belirterek; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; davalının ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı adına ---- numaralı fatura yönünden icra takibi başlattığı, davalı tarafça borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Mali Müşavir ve Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ---- tarihli raporunda özetle;Davacı şirketin ------yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu,

defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 8.226,00 TL tutarında alacak olduğu, Davalı şirketin -- ------- yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, delil niteliğine haiz ticari ticari defterlerinde Davacı şirkette borç/ alacak olmadığı,

Davalı şirket her ne kadar yazılım hizmeti almadığını iddia etmiş olsa da, yapılan tespitler neticesinde taraflar arasındaki teklif formunda Davalı şirketin kaşesinin yer aldığı fakat Davalı şirketin çalışanı Dava dışı ---- imzasının bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki teklif formunun ---- tarihinde olduğu, Davalı şirket yerine imza atan ----- işe girişi bildirgesinin ------tarihinde olduğu görülmüştür.

Davacı şirketin dava dilekçesinde hizmeti verdiği iddiası bulunduğundan Sayın Mahkemenizden ---- tarihinde hizmetin verilip verilmediği tespiti için heyete yazılım uzmanı atanmasını talep edilmiş olup, ------- tarihli duruşma tutanağında Sayın Mahkemenizce talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Ancak Davacı şirket Davalı şirkete yazılım hizmeti (bilişim hizmeti) verdiği iddia etmekle beraber Davalı şirket hizmet almadığını beyan etmekte olup hizmetin verilip verilmediğinin tespiti uzmanlık alanım olmadığından tespit yapılamamış olup, Hizmet sözleşmesinde tarafların karşılıklı iddialarını ispatla mükellef olduğu,

davacı tarafın hizmeti verdiğini ve davalının hizmeti almadığını delilleriyle sunması gerektiği, Davacı, dava dilekçesinde delillerinde sistemin aktif hale getirildiğini ve halen kullanıldığına dair excel tablolarını sunduğunu, işbu hizmetin davalı şirket tarafından alınıp alınmadığının tespitinin bir bilişim/bilgisayar uzmanının görevi dahilinde olduğu, dolayısı ile gerek mali yönden gerekse sözleşmesel açıdan dosya incelendiğinde, davacının hizmeti davalı yana verdiği hususunun belirlenemediği,

bu hususun hukuki yorum ve takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya Yazılım Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirki tarihli raporunda özetle.

Dava konusu olan ------- sayfası taraflar arasındaki ------- tarihli sözleşme gereği davacının davalıya vermesi gereken hizmeti verip vermediği hususunda dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ışığında davacının sistemi aktif hale getirdiği, ve davalının bu aktif sistemi kullandığına dair dosya içeriğindeki ------ tarihlerine ait --------- kayıtlarının mevcut olduğu, ayrıca ---- sitesinden yapılan sorgulamada sitenin o tarihlerde yayında olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut olayda davalı taraf her ne kadar davacıdan hizmet almadığı savunmasında bulunmuş ise de sözleşme tarihi olan---- tarihinden sonra yapılan hizmetin olup olmadığı -------- sitesinde sorgulandığında------------ tarihlerinde sitenin yayında olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki ------ tarihli sözleşme gereği davacının sitemi aktif hale getrirdiği ve davalı tarafın da bu sistemi bu tarihten itibaren aktif olarak kullandığının ------- kayıtlarından tespit edildiği,

tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacının davalıdan ----- alacaklı olduğunun tespit edildiği ve HMK m.222 gereği ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu da dikkate alındığında davanın kabulü ile davalının ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, (taleple bağlı kalınarak) asıl alacağa takip tarihinden itibaren %41,75 ve değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine,

alacak faturaya bağlı likit alacak olduğundan Hüküm altına alınan 8.260,00 TL'nin %20'si olan 1.652,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.