İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/133 K.2025/248

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/133 Esas

KARAR NO:2025/248

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:02/12/2022

KARAR TARİHİ:10/04/2025

--------- Karar sayılı dosyasında esasa ilişkin verilen kararın ------Karar sayılı ilamı ile görevsizlik nedeniyle kaldırılması üzerine mahkememiz esasına kaydedilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında ------tarihinde ------ akdedilmiş olup taraflar ---------- İlçesi sınırları içerisinde ------ 150.000,00 TL karşılığında davacıya devredileceği hususunda anlaşıldığı, akdedilen sözleşme gereği söz konusu bedelin yarısı olan 75.000,00 TL, ----yoluyla davalıya 50.000,00 TL ve oğlu----------25.000,00 TL nakit olarak ödendiğini, söz konusu bedeller müvekkile tarafından ödendikten sonra ilgili devir işlemi davalı borçlu tarafından çeşitli bahanelerle ertelendiğini, bu sebeple devir işlemi gerçekleştirilemediği,

müvekkile bahse konu devir işleminin tamamlanması için defalarca davalı ile iletişime geçmeye çalışmış ancak davalıdan herhangi bir geri bildirim alamadığını, bunun üzerine müvekkilin şifahen yapmış olduğu araştırmalar neticesinde davalının eczane ruhsatını bir başka üçüncü kişiye devrettiği öğrenilmiş ve buna rağmen müvekkilden alınan devir bedeli davalı tarafça iade edilmediğini, müvekkilin söz konusu bedeli tahsil edebilmesi amacıyla borçlu hakkında ---------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı borçlu tarafından icra takibine haksız itirazda bulunulduğunu,

işbu nedenle tarafınca borçlunun haksız itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini, huzurdaki haklı davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyı kasten zarara uğratma veya haksız kazanç elde etme yönünde kötü bir niyeti bulunmadığından ve gerçek borçtan fazla miktarda bir alacak talebinde bulunulduğundan müvekkilin icra takibine ve borca haklı olarak itiraz ettiklerini, itirazda haklı olunması ve ihtilafın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle olayımızda icra inkar tazminatı talep edilmesinin yersiz olduğunu, dava tüm talepler yönünden reddedilmesi gerektiğini, maddi ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ---- devir sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine, davalının vaki itirazının iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.-----sayılı icra dosyası --- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde ----- tarihinde sözleşmeden dönme sebebiyle uğranılan zararların tazmini amacıyla --- sözleşme bedeli alacağı, ---- takip öncesi işlemiş faiz,--- sözleşmeden dönme sebebiyle uğranılan zararlar, 9.700,68 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.251,71 TL alacak miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 01/08/2022 tarihinde süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, 01/08/2022 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

---- müzekkereler yazılmış, oda kayıtları ve savcılık dosyası celp edilmiştir.Davacı taraf, davalı ile ---- tarihinde ------- devir sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca 150.000,00TL karşılığında eczanenin devrinin kararlaştırıldığını, 75.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, 50.000,00TL'nin davalının oğluna ödendiğini, 25.000,00 TL'nin ise elden ödendiğini ancak devir işleminin gerçekleşmediğini, davalının --- odasında kaydının bulunmadığını, ---- odasında kaydının bulunduğunu, ruhsatı dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini, bu sebeple zarara uğradığını, zarar sebebiyle icra takibi yapıldığını,

icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiş, davalı taraf cevap dilekçesinde 75.000,00TL parayı aldığını, bir kısmının iade edildiğini, ruhsat devrinin sözleşmenin feshinden sonra gerçekleştiğini ifade edilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Görevsizlik kararı verilen mahkemece; davacı tarafa icra takibine konu alacak 125.000,00TL alacağın açıklanması için süre verilmiş davacı taraf beyan dilekçesi ile takip konusu yapılan 75.000,00 TL'lik kısmının ruhsat devri için kararlaştırılan bedelin yarısı olduğunu, 50.000,00TL nin ise üçüncü kişiye ödenen depozito ve kira bedeli olduğunu açıklamıştır. Somut uyuşmazlıkta.

Taraflar arasında ------- imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının, davalıya ruhsat devri karşılığında 75.000 TL ödeme yaptığı, ancak söz konusu ruhsat devrinin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı taraf paranın 50.000 TL’lik kısmının elden iade edildiğini ileri sürmüş, bu parayı iade ettiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge sunmamıştır.

Davacının davalıdan olan 75.000,00 TL alacağı bulunduğu sabit olup işbu alacak miktarı yönünden açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sözleşme bedeli alacağı yönünden alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Takip dosyasında geriye kalan 50.000,00 TL alacak miktarı yönünden ise; davalının sözleşmeden dönmesi sebebiyle zarara uğradığından bahisle üçüncü kişiye yapılan kira ve depozito bedeli talep edilmiş buna ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.

Sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 29/04/2021 tarihinde düzenlendiği, ruhsat devri hususunda herhangi bir tarih belirlenmediği, taraflara borç yükleyen sözleşmelerde esas olan tarafların aynı anda borçlarını ifa etmesi olduğu, bu ifanın tarafların belirleyebilecekleri bir günde olabileceği gibi belli bir şarta da bağlanabiliceği, tarafların ifa gününü belirlemedikleri durumda dürüstlük kuralı çerçevesinde makul süre içerisinde taraflar edimlerini ifa etmekle yükümlü olacağı, davacı taraf davalının sözleşmeden döndüğünü bu sebeple beş ay boyunca başka bir eczaneyi kiralamak zorunda kaldığını ifade etmiş ise de,

sözleşme incelendiğinde davalının ruhsatı hangi tarihte devredeceğinin kararlaştırılmadığı, davacının beş ay farklı bir eczaneyi kiralamasının sırf bu sebepten dolayı davalıyı sorumlu yapmayacağı, bu durumda davacının ifanın yerine getirebilmesi için yani ödeme yükümlüsünün borcunun muaccel hale gelmesi için karşı taraftan bunu talep etmesinin gerektiği, davalının eylemi ile ortaya çıkan zarar bakımından illiyet bağının bulunmadığı,

sözleşme gereği gibi yerine getirilseydi, davacı tarafça fırsatın kaçırılması ve diğer menfi zarar kapsamında kalan tazminatları talep edebileceği, bu sebeplerle depozito ve kira bedeline yönelik talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.