İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/143 K.2025/676

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/143 Esas

KARAR NO:2025/676

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/02/2025

KARAR TARİHİ: 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ----- adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------ plakalı araca çarpması sonucu 14/06/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile davacıya ait araç, ---- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile -----yapılan müracaat üzerine düzenlenen uzman mütalaasında; davalı şirkete sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün 84-h ve 57/c-2 maddelerini ihlal ederek %25 tali kusurlu olduğu, kusur oranlarının tespit edilmesi amacıyla davacı tarafından kusur rapor ücreti olarak 590,00 TL ödeme yapıldığı,

dava konusu olay nedeni ile oluşan hasar onarım ve değer kaybı bedeline ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, aracın orijinal olma özelliğini yitirdiğini, tramer kayıtlarına hasar kaydı işlendiğini, değer kaybı, hasar tazminatı ve ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi; aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan,---- plakalı aracın davalı----- numaralı------------ sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalısının kusuru olmadığını, iddiaların keşif ve kamera kaydı ile ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuruda her ne kadar tramerde davalı sigortalısı kusursuz bulunmuş olsa da, hasar incelemesi yapılmak ve araç fiziki olarak incelenmek istendiğini ancak araç fiziki olarak görülmediğinden, araçtaki hasar tespiti yapılamadığını, hasar tespiti yapılan yedek parça ve işçiliklerde iskonto yapılması,

eşdeğer yedek parça kullanılması, hasar bedeline KDV ilave edilmemesini, değer kaybı hesaplamasının genel şartlarda belirtilen şekilde yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, faiz talebine itiraz edildiğini, aracın onarılmış olup olmadığının tespiti ile onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık; ---- kaza tarihinde davalı tarafa sigortalı ---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı tarafların kusur durumu, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının aracında hasar, değer kaybı meydana gelip gelmediği,

gelmiş ise miktarının tespiti hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.-------sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede.

Başvurucu davacının 14/06/2023 tarihinde meydana gelen maddi zararlı trafik kazası sonucu aracında oluşan hasar ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazmini için 26/07/2023 tarihinde hakem heyetine başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonucunda "..14.06.2023 tarihli konu kaza sonrası hazırlanan anlaşmalı kaza tespit tutanağında davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı,

kazadan uzun bir süre sonra keşif, görgü şahidi ve kusura dair resmi evrak ibraz edilmeksizin kusur değişikliği yapılmasının hakkaniyetli olmayacağı .." gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verildiği ve kararın kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili makine mühendisi ve sigorta bilirkişinden alınan ---- raporda özetle; ---- plakalı araç sürücüsü davacı --- asli ve %75 oranında kusurlu olabileceği, ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---- tali ve %25 oranında kusurlu olabileceği, ---- plakalı aracın meydana gelen kaza sonucu 14.868,00 TL hasar meydana geldiği,

davacı taraf araç sürücüsünün kusur tespitinin %75 oranı sebebi ile davalı tarafın 3.717,00 TL hasar bedelinden, ------- plakalı aracın meydana gelen kaza sonucu yapılan onarım sebebi ile 4.350,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacı taraf araç sürücüsünün kusur tespitinin %75 oranı sebebi ile davalı tarafın 1.087,50 TL değer kaybından sorumlu olabileceği yönünde görüş ve rapor tanzim etmiştir.Davacı vekili 25/08/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesi sunarak aynı gün tamamlama harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlıkta.

14/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle taraflar arasında tutulan 14/06/2023 tarihli anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre davacının kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza tespit tutanağına herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi dosyaya kaza tespit tutanağının aksini gösteren uzman mütalaası harici yeni bir delil sunulmadığı,

kaza tespit tutanağına göre kazanın ---- plakalı araç sürücüsü davacının, tali yoldan ana yola çıkmak istemesi esnasında, ana yoldan gelen ve geçiş önceliği bulunan ----- plakalı aracın geçiş yapmasını beklemeden, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebep vermiş olduğu,----- plakalı araç sürücüsünün ana yolda kendi şeridinde seyri sırasında ---- plakalı aracın aniden ana yola çıkması nedeniyle gerçekleşen kazada kazayı engelleyebilecek bir tedbir alamayacağı kanaatiyle kusurunun bulunmadığı, bu haliyle davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu,

kişinin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.