İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/388 K.2026/46

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/388 Esas

KARAR NO : 2026/46

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2025

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket, 94.587,36 TL tutarındaki bakiye alacağını tahsil etmek amacıyla 29/01/2025 tarihinde ------- İcra Müdürlüğü’nün -------- ES. sayılı dosyasıyla borçlu şirkete ilamsız icra takibi başlatmış; borçlu yasal süresi içinde itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup hukuki dayanaktan yoksundur; zira Davacı daha önce 1.411.614,62 TL tutarındaki alacağı için başlattığı icra takibi ve açtığı itirazın iptali davasında mahkeme alacağın geçerli olduğunu tespit etmiştir. Tarafların ticari defterleri ve 28/06/2024 tarihli mutabakat mektubu bu alacağın varlığını doğrulamaktadır. Takip konusu bakiye 94.587,36 TL olup, taraflar arasında ticari kayıt ve faturalarla tevsik edilmiştir.

Ayrıca, mutabakat belgesinin gönderildiği e-posta ve alan adı kayıtları da davalı şirket adına olduğunu göstermektedir.

Borçlunun borcu ödemekten kaçınmak veya sürüncemede bırakmak amacıyla yaptığı itiraz, alacağın belirli ve likit olması nedeniyle, İcra ve İflas Kanunu uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"Davacı tarafından Davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi haksız olup, Davalı tarafından süresinde yapılan itirazla takip durdurulmuştur.

Davacı bu kez itirazın iptali talebiyle haksız davayı açmıştır. Davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta, taraflar arasındaki ticari ilişkide Davalı tarafından yapılan tüm mal teslimleri eksiksiz gerçekleştirilmiştir. Buna rağmen davacı taraf, fiilen yapılmamış mal iadelerine dayanarak iade faturaları düzenlemiş ve bu suretle haksız alacak oluşturmuştur. İade faturalarına konu malların geri teslim edilip edilmediği belirsizdir.

Davacı tarafından delil olarak sunulan mutabakat mektubu, Davalı şirkette yalnızca satış elemanı olarak çalışan bir personel tarafından imzalanmış olup, imzalayanın şirketi temsil yetkisi bulunmadığından hukuken geçersizdir. Ayrıca, davacının dayandığı bilirkişi raporu yalnızca muhasebesel kayıtlara dayanmış, fiili iadeler incelenmemiştir. Bu nedenle rapor hatalı olup hükme esas alınmamalıdır.

Davacı taraf, gerçekte mevcut olmayan bir alacak üzerinden takip başlatarak Davalı şirketi zarara uğratma amacı taşımakta olup açıkça kötü niyetlidir. Bu sebeplerle davanın reddiyle birlikte, İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. " şeklinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık;davalının ------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

-------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 29.01.2025 tarihinde 94.587,36 TL tutarında ilamsız takipte ödeme başlattığı, davalı tarafça borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 14/11/2025 tarihli raporunda özetle.

Davacı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 1.506.201,98 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Davalı şirketin 2023-2024 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirkette 1.501.153,72 TL tutarında borçlu olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında 28.06.2024 tarihinde 1.565.953,68 TL tutarında borç/ alacak yönünden mutabakat yazının bulunduğu ve Davalı şirketin kaşe/imzasının yer aldığı görülmüştür.

Cari hesap alacağa ilişkin 1.411.614,62 TL ‘lik kısmının --------- İcra Müdürlüğünde -------- sayılı dosya ile takibe konu edildiği ve itirazın iptali yönünden ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ---------- Esas dosyasında davanın görüldüğü ancak henüz kesinleşmediği, kalan alacak için açılan iş bu dava konusu alacak yönünden Davacı şirketin (1.506.201,98 -1.411.614,62=) Davalı şirketten 94.587,36TL tutarında -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacak talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan ve faturaya dayanan bakiye alacağın istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile --------- Esas sayılı dosyası ve taraflar arasındaki imzası inkar edilmeyen, şirketin kaşesi bulunan ve şirket çalışanı tarafından imzalanan 28.06.2024 tarihli mutabakat yazısı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı ve ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edecek nitelikte olduğu, davacı şirketin davalıdan 1.506.201,98 TL alacaklı olduğu,

yine davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait 2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı ve ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edecek nitelikte olduğu,

davalı şirketin davacıya 1.501.153,72 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla davacının 94.587,36TL tutarındaki bakiye alacağının tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- ES. sayılı dosyasıyla icra takibi yapmakta haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne, ------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İcra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-İcra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine,

3-)Alınması gereken karar ve ilam harcı 6.461,26 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.142,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.318,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvuru, 1.142,38 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.757,78 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.483,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 20/01/2026