İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/413 K.2025/491

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/413 Esas

KARAR NO : 2025/491

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/05/2025

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili firmanın işte kullandığı malzemeyi de temin etmek sureti ile davalı tersanede çalıştığını ancak iş bitiminde davalı iş yerinden ayrılırken aşağıda listelenen bir kısım malzemenin davalı iş yerinde kaldığını, davacı müvekkili tarafından gerek e-posta gerekse şifahi olarak malzemelerin talep edildiğini ancak malzemelerin iade edilmediğini, davalı tarafından reddedilerek iade edilen 10.12.2024 tarih ve 645.384,00TL'lik kira bedeli faturası ve malzeme bedelinin davacıya ödenmediğini belirterek '531 adet 2,5m.

Ara bağlantı (860TL/adet) 19 adet 3 m. Dikme (900TL/adet) 81 adet 1m. Kalas (520TL/adet) 79 adet 2,5 m. Kalas (1000TL/adet) 108 adet 2m kalasın (750TL/Adet) kira bedelinin ödenmesini; malzemenin tamamının kiralama bedeli ile birlikte müvekkil firmaya iadesini; aynen iadenin mümkün olmaması halinde söz konusu malzemenin güncel bedelinin tamamının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği yetkili mahkemelerin -------- Mahkemesi olduğu, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini belirterek açılan davanın usulden reddini, ayrıca davacının tersanede kaldığını iddia ettiği malzemelere ilişkin iade ve kira bedeli taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, malzemelerin müvekkili şirkette bulunmadığını, tersaneye giren malzeme ve ekipmanların giriş-çıkış formlarıyla kayıt altına alındığını ve çıkışlarının düzenlendiğini tüm bu sebeplerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; taraflar arasında akdedilen 11/07/2024 tarihli 'Ana Sözleşme' (eser sözleşmesi) ilişkisinden kaynaklı davalı işveren yedinde kaldığı iddia olunan malzemelerin iadesi, iade mümkün değilse malzeme bedeli ve kira alacağının tahsili talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri tarafından, aralarında doğmuş ya da doğabilecek bir uyuşmazlıkla ilgili olarak bir ya da birden fazla Mahkeme yetkili kılınabilir. Yetki sözleşmesi ile belirlenen Mahkemeler münhasır yetkili mahkeme statüsünde olduğundan taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece dava sadece sözleşme ile belirlenen Mahkemede açılabilir.

Eldeki davada da, tarafların tacir oldukları, taraflar arasında imzalanan 11/07/2024 tarihli sözleşme hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin 21. maddesinde (18. sayfa) sözleşmenin feshi ve yetkili mahkemeye ilişkin düzenleme yapıldığı, 21.3. (19.

Sayfa) maddesinde yetki şartının bulunduğu ve işbu sözleşme ve eklerinden doğan tüm uyuşmazlıklarda -------- Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede ---------- Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair açık yetki şartının bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ---------- Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği gözetilerek Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemelerin -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.