İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/60 K.2025/373

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/60 Esas

KARAR NO:2025/373

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 26/03/2024

KARAR TARİHİ: 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----Tarihinde düğün paketi kapsamında mobilya satın almak istediğini ve davalı yanın -----isimli iş yerine giderek toplam 71.000,00-TL değerinde mobilya satın almak üzere taraflar arasında ---- düzenlendiğini, sözleşme kapsamında bir miktar peşin ödeme olmak üzere toplam 21.000,00-TL ödeme yaptığını, diğer müvekkili---- tarihinde teslimatı sağlanacak mobilyalar ile ilgili anlaşılan bedelin kalan bakiyesi olan 50.000,00-TL'lik kısmını diğer müvekkili ----- adına ve hesabına düğün hediyesi olarak davalıya ödediğini,

davalı ile satış sözleşmesi müvekkili ----adına yapılmış olsa da diğer müvekkili ----tarafından da kendi hesabından ------adına alınan mobilyaların bedeli olarak 50.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, ---- satın alınan mobilyalar karşılığında ödemenin bir kısmı ---- tarafından yapılmış olup kalan çoğunluk kısmı ise diğer müvekkili ----- hesabından gerçekleştirildiğini, mobilya teslimi için 21.000,00-TL ödeme müvekkili ----- tarafından gerçekleştirildiğini, bu sebeple davacı müvekkili ----- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını,

diğer müvekkili---- tarafından ise ------ Numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, müvekkilleri davalıya teslimi gerçekleşmeyen mobilyalarla ilgili ödeme yapmasına rağmen, davalı taraf ne mobilyaları teslim etmiş ne de teslimini gerçekleştirmediği mobilyaların ödemesini iade etmediğini, davalının asılsız iddialar ileri sürerek,

icra takibine itiraz ederek takiplerini durdurması nedeniyle, söz konusu itirazların İcra ve İflas Yasasının 67. maddesi gereğince iptaline karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğundan bahisle eldeki dava ikame edildiği görülmüştür.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.Dosyanın ------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;

Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.

------- tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile; "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, 2.fıkrası son cümlesine göre ise; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde ; davacı yanın, dava açılırken dava dilekçesine son tutanağı (anlaşmazlık) tutanağını ekleyerek davayı açması gerekirse de, bu şekilde dava açmadığı, başvuru yapılıp bu tutanağın eklenmemesi halinde izlenecek usul 18/A maddesinde düzenlenmiş olduğu, buna göre davacı yana tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması için kesin süre verildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmamış olduğu anlaşılmakla eldeki dosyada gerekli yasal dava şartının yerine getirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.