İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/840 K.2026/243

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/840 Esas

KARAR NO : 2026/243

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2025

KARAR TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki sebebiyle faturalar düzenlendiğini, işbu faturalardan kalan davalı tarafından ödenmeyen bakiye alacak bulunduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine faturalara ve cari hesap tablosuna dayalı olarak -------- İcra Müdürlüğü'nde --------- E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının 18.07.2025 tarihinde borca itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazı üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu,

------- Arabuluculuk Bürosu -------- Dosya No. kapsamında yapılan müzakereler neticesinde arabuluculuk sürecinin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, davalı, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve diğer tüm ferilere itiraz etmiş olsa da icra takip dosyasına sunulan faturalar ve cari hesap tablosu ile ilgili herhangi bir açıklama getirmeyip ödeme belgesi de sunmadığını, TTK m. 21/1 uyarınca faturaya sekiz günlük itiraz süresi mevcut olup itiraz edilmediği takdirde faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, davalının, faturaları teslim almış olduğunu ancak yasal süre içerisinde hiçbir faturaya itiraz etmediğini,

bu sebeple takibin dayanağı bu faturaların içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini, davalı tarafından aralarındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalara yasal süresi içinde bir itirazda bulunmadığı gibi, davaya konu icra takibine yapılan itirazda da, faturalara dair bir açıklamada bulunulmadığını belirterek rdavanın kabulü ve davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı yan taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle oluşan fatura bakiye alacağının tahsili için davalı hakkında başlattığı takibe davalının itirazının iptali talebiyle dava açmıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla 12/02/2026 günlü duruşmada davanın ön inceleme duruşması yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiştir.Davacı vekili 27/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. md.)

Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, AAÜT hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.)Dosya incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte sunduğu vekaletnamede davadan feragate özel yetkili kılındığı Mahkememizce anlaşılmıştır. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.