İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/905 K.2026/145

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/905 Esas

KARAR NO : 2026/145

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde --------- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, borçlu şirketin, adına kayıtlı -------,-------- plakalı araçları ile vekil edenin işletiminde olan --------- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirketin alacağının -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği ancak davalı tarafça itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu belirterek,

davalı tarafın --------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce -------- icra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 1.560,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).27/2/2018 tarih ve --------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan -------- sayılı ilamında.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu,

işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davanın davalıya ait------- ve --------- plakalı araçların 1'er adet olmak üzere toplamda 2 adet ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce ilgili araçların tescil kayıtlarının araştırılmasında ihlalli geçiş tarihinde söz konusu araçların davalıya ait olduğu,

davalıya ait araçların toplam 2 adet --------- ihlalli geçiş yaptığı, --------- gelen müzekkere cevaplarından davalıya ait araçlaın belirtilen tarihlerde --------- ürünü/bakiyesi bulunmadığı anlaşılmakla, davacının söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle takip talebindeki toplamda 1.560,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen bu bedelin % 20'si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememiz 19/02/2026 tarihli kısa kararının 1. ve 2. Bendinde sehven;

"1- Davalının -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2- Alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'i oranında 156,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " olarak yazılmış olduğu anlaşılmakla, sehven yazılan 1. ve 2. nolu bendin;

"1-Davalının -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'i oranında 312,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.19/02/2026