İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1412 K.2020/114

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1412

KARAR NO: 2020/114

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/11/2015

KARAR TARİHİ: 11/02/2020

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin VII. Özel Şartlar maddesi altında düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ettiğini beyanla şimdilik cezai şart bedeli ------ TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli davayı geri alma beyanı konulu dilekçesinde özetle: davalı ile sulh olunduğundan HMK.123 maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili---------- tarihli duruşmadaki hakkındaki beyanında; celse arasında sunmuş oldukları beyan dilekçesini tekrarla, geri alma beyanı doğrultusunda karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bean ederek duruşma zaptını imzalamıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---------havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kendisinin başka bir firmada çalışmasının haksız rekabet yasağını ihlal ettiği yönündeki iddiaların tamamen soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu, işten ayrıldıktan sonra belli bir süre çalıştığını, ailesini ve evini geçindirmek zorunda olduğunu, sırf başka bir ilaç firmasında çalıştığı için davacı şirket tarafından rekabet yasağını ihlal ettiği yönündeki iddiaların tamamen asılsız olduğunu, ayrıca davacı ile imzaladıkları sözleşme ile mevzuatta tammlanan dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu,

işten herhangi bir şekilde ayrılması durumuna iki yıl süreyle benzer firmalarda çalışmayacağı hükmü, kendisinin çalışma serbestiyetini açıkça ihlal ettiğini, bu durumun hem Yargıtay içtihatlarına hem de evrensel hukuk ilkelerine sirayet ettiğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili ------------ tarihli duruşmadaki hakkındaki beyanında; geri alma beyanına muvafakat ettiklerini, karşı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek duruşma zaptını imzalamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.(HMK m.123).

Basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır(HMK m.322/1)..

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,----------- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, davanın geri alınması ve muvafakat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davasını geri aldığı, davalı tarafında buna açıkça muvafakat edildiği, geri alma beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.