İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/683 K.2019/391

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/557 Esas

KARAR NO

2019/502 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2016

KARAR TARİHİ : 16/05/2019

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/05/2016 tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili bulunduğu bankanın----------. arasında imzalanmış bulunan "Üye İşyeri Sözleşmesi" kapsamında kredi kartı----- cihazı tahsis edildiğini, davalı firmanın ------ bulunan 5000 üyeye sahip şubesini kapattığını ve 01.07.2015 tarihinden itibaren hizmet vermediğini, bu nedenle kredi kartı ------ cihazı üzerinden ödeme yapmış ancak hizmet alamamış müşterilerinden harcama itirazlarının geldiğini,

dava dilekçesi ekindeki listede bulunan müşterilerden gelen harcama itirazlarının bankalarınca değerlendirildiğini ve --------- kuralları gereğince hizmetin alınmadığı ve iade talebinin karşılanmadığı şeklindeki itirazların kabul edilerek ödemelerin kart hamillerine yapıldığını, davalı firmanın üye işyeri sözleşmesinin 3.2.10 maddesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince--------kuralları gereğince bankaya bildirile-n harcama itirazlarının olumlu sonuçlanması halinde kart hamillerine ödenen tutarları bankaya ödemek zorunda olduğunu,

ancak ödeme yapmaktan kaçınan firmaya --------- TL alacağın ödenmesi için -------- Noterliği'nin ------- tarih ve --------yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasından ve daha sonra gelen charge back itirazları için de Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyalarından haciz yolu ile icra takiplerinin yapıldığını, davalı firma tarafından yapılan takiplere haksız ve kötüü niyetli olarak itiraz edildiği ve takiplerin durduğun beyan etmiş,

borçlu tarafından icra takiplerine yapılan itirazların iptalini, haksız itiraz nedeni ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası, -İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası, ------------ Üye İşyeri Sözleşmesi, -------. Noterliği'nin -------- tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi, -Bankacı bilirkişi tarafından sunulan ----------- tarihli kök rapor, -Bankacı bilirkişi tarafından sunulan ------ tarihli ek rapor,

-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa dayalı başlatılan takibe karşı itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Bankacı bilirkişi tarafından sunulan ------ tarihli kök raporda; davalı banka ile davalı arasında bila tarihli üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davacı banka tarafından davalıya -------- kredi kartı ile satış cihazları tahsis edildiği,

davalı firmanın şubesinin kapanması nedeniyle hizmet alamayan davalı firma müşterilerinin geri talep ettikleri kredi kartı ödemeleri ve davacı bankaca taleplerin karşılanarak yapılan geri ödemeler nedeniyle İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından -------- TL, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasından ------- TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, davacı bankanın sözleşmeyi fesh ettiğini -----.

Noterliği'nin ------tarih, ----- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirdiği, tebliğ tarihinin 12/10/2015 tarihinde davalının işyerinde evrak memuru olarak çalışan ---------- imzasına yapıldığı, ihtarnamede verilen 10 günlük sürenin sonunda temerrüdün ----- tarihinde dolacağı, davalı firmanın taraflar arasında yapılmış sözleşme doğrultusunda davacı bankanın üye işyeri konumunda bulunduğu ve usulsüz çekimi yapılmış kredi kartı slip bedellerinin charge back işlemine tabi tutulması nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğunun görüldüğü,

taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca temerrüt faiz oranının Ticari Nakit Krediler için yıllık % 24,3750 oranında hesaplandığı, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan alacak için ------- takip tarihi itibariyle davalı firmanın itirazının iptalinin,

talep gibi 64.046,29 TL asıl alacak 5.233,92 TL yıllık % 24,3750 oranından temerrüt faizi ve 261,70 TL faizin % 5'i BSMV olmak üzere toplam 69.541,91 TL üzerinden borç yapılması ve 24/11/2015 takip tarihinden itibaren de davalı banka tarafından 64.046,29 TL asıl borç tutarına yıllık % 24,375 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV talep edilebileceği, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan alacak için 04/03/2016 takip tarihi itibariyle davalı firmanın itirazının iptalinin, talep gibi 10.533,19 TL asıl alacak,

yıllık % 24,375 temerrüt faiz oranı üzerinden 444,67 TL temerrüt faizi ve 22,23 TL faizin % 5'i BSMV olmak üzere toplam 11.020,10 TL üzerinden yapılması ve 04/03/2016 takip tarihinden itibaren de davalı banka tarafından 10.553,19 TL asıl borç tutarına yıllık % 24,3750 temerrüt faizi ve faizin % 5'si BSMV talep edilebileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kaatine varmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 16/04/2018 tarihli ek raporda; davalı firmanın taraflar arasında yapılmış sözleşme doğrultusunda davacı bankanın üye işyeri konumunda bulunduğu ve usulsüz çekimi yapılmış kredi kartı slip bedellerinin charge back işlemine tabi tutulması nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğunun görüldüğü, taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca temerrüt faiz oranının Ticari Nakit Krediler için yıllık % 54 oranında hesaplandığı,

İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan alacak için ------- takip tarihi itibariyle davalı firmanın itirazının iptalinin, talep gibi 64.046,29 TL asıl alacak 5.837,68 TL yıllık % 54 oranından temerrüt faizi ve 293,36 TL faizin % 5'i BSMV olmak üzere toplam 70.207,03 TL üzerinden borç yapılması ve------ takip tarihinden itibaren de davalı banka tarafından 64.046,29 TL asıl borç tutarına yıllık % 54 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV talep edilebileceği,

Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan alacak için 04/03/2016 takip tarihi itibariyle davalı firmanın itirazının iptalinin, talep gibi 10.533,19 TL asıl alacak, yıllık % 54 temerrüt faiz oranı üzerinden 938,22 TL temerrüt faizi ve 42,91 TL faizin % 5'i BSMV olmak üzere toplam 11.538,32 TL üzerinden yapılması ve 04/03/2016 takip tarihinden itibaren de davalı banka tarafından 10.553,19 TL asıl borç tutarına yıllık % 54 temerrüt faizi ve faizin % 5'si BSMV talep edilebileceği, tarafların 742,05 TL ihtarname masrafı, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin de mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; taraflar arasında bankacılık işlemleri olarak üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın sözleşme gereği davalıya------kredi kartı ile satış cihazları verdiği, davalının 01/07/2015 tarihinde Ankara'daki 5000 üyeli şubesini kapattığı, davalının müşterilerinden kredi kartından tahsil ettiği ancak hizmetini vermediği bedelleri davacı bankanın üyelere ödediği, davacı banka tarafından davalıya ------.

Noterliği'nden ------- tarihinde ihtar çekilerek sözleşmenin fesh edildiği ve ödenen üyelik bedellerinin iadesinin istendiği, davalı tarafından ödeme yapılmaması işyeri aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas ve İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiği, bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporlara göre davacının davalı aleyhine başlattığı takipler nedeniyle alacaklı olduğu,

ancak icra inkar tazminatı talebinin yargılamayı gerektiren bir husu olması nedeniyle koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.