İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/743 K.2024/944

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/743 Esas

KARAR NO: 2024/944

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 03/10/2015

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---------- ----------- plakalı aracı ile 30/07/2015 tarihinde ----------- istikametinden ---------- istikametine seyir halinde iken aniden önüne çıkan ----------- kullandığı, ------------ Şti.'ne ait ------------- Plakalı kamyona yandan çarpmak sureti ile ağır şekilde yaralandığını ve ---------- yoğun bakımda tedavi gördüğünü, kazada ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- geçiş önceliği kuralına uymadığını, aniden yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve tedavisinin devam ettiğini, yaşayıp yaşamayacağının, yaşasa dahi yürüyüp yürüyemeyeceğinin,

vücut fonksiyonlarını kullanıp kullanamayacağının belli olmadığını, müvekkilinin muayene ameliyat, ilaç ve sair tedavi masrafları ile iş gücü kaybından dolayı uğranılan maddi kazanç kaybının, kazaya sebep olan sürücü ---------- kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle limitleri oranında ----------- şirketinin de zararlarını karşılamasında hukuken sorumlu olduğunu, Sürücü ----------- manevi olarak yaşadığı ve yaşayacağı zorluklar göz önüne alınarak davalılardan ---------- ve ----------- Şti'nden tahsilini,

müvekkilinin anne ve babasının çekmiş olduğu ve çekeceği acıların bir nebze olsa karşılanması için belirsiz manevi tazminat taleplerinin davalılardan ------------ ve ------------ Şti'nden tahsilini, öncelikle müvekkillerinin zararlarının ve haklarının korunabilmesi için kazaya sebep olan ----------- plakalı aracın 3. bir şahsa devredilmesi sureti ile oluşacak müvekkilinin mağduriyetini engellemek için ---------- plakalı aracın trafik kaydına dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkillerinin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararların olay tarihinden itibaren işletilecek faizi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, sorumluluğun derecesine ve maddi zararların kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı belirtilecek manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan ---------- ve ----------Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat yönünden beyan dilekçesini özetle. Dava dilekçesinde tüm davacılar açısından 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, ----------- için 60.000,00 TL, ------------ için 20.000,00 TL ve ------------ için 20.000,00 TL olmak üzere manevi tazminat taleplerinin miktar olarak açığa kavuşturulduğunu beyan etmiştir. Davalı ---------- Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya ----------- plakalı araç sürücüsü ------------ sebebiyet verdiği iddia olunsa da kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazaya tek sebebiyet verenin müvekkilimizin maliki olduğu araç sürücüsünün olmadığı anlaşılacaktır.

Müvekkil şirket aracın sadece maliki olup, olayın tarafı değildir, bu nedenle müvekkilimize karşı ikame edilmiş bulunan davanın husumet yokluğundan reddi gerekmektedir.---------- ve Özel sigorta ödemeleri tazminatın belirlenmesinde hesaba katılmalı ve mükerrer ödeme ile sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi amacıyla tazminat hesabında dikkate alınmalıdır.

Davacı ----------- sadece yaralanmış olmasına rağmen hem davacı için hem de anne ve babası için tazminat talep edilmesi kötü niyetlidir ve tamamen tazminatla zenginleşme amacına yöneliktir. İstenilen tutar fahiş bir tutardır. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle.

Haksız davanın reddini, Arz edilen nedenlerle davanın ihbar edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, tarafımıza avukatlık ücretine hükmedilmesini saygılarımla ve vekâleten arz ve talep ederiz. ” denmektedir.Davalı ----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen --------- plakalı araç için sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azamilimitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlüdür. Trafik Poliçesi için teminat limitimiz 290.000,00 TL “dir. Tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi 'ne gönderilmesini talep ediyoruz. Bir maluliyet söz konusu ise bu zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmelidir.

Tedavi giderlerine ilişkin davanın Müvekkil şirket adına reddine karar verilmesi, ilgili talebin ---------- ihbarı gerekmektedir. Faiz başlangıç tarihi dava başlangıç tarihi olarak dikkate alınmalıdır. Avans faizine ilişkin talebin reddi gerekir.

Esasa ilişkin cevap haklarımız saklı kalmak kaydıyla; kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınmasına ve tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanmasına, sorumluluğun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, tedavi gideri ve dolaylı zararı taleplerinin reddine, tedavi gideri talebi nedeniile işbu da vanın ---------- ihbar edilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz. ” denmektedir.Davalı ----------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkile usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, usulüne uygun yapılmayan tebligata ve bunun içeriğindeki talep artırıma itiraz ettiklerini, davacı tarafından 3.kez yapılmış olan talep artırımı usul ve yasaya, yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, davacının talep artırımları iddianın genişletilmesi kapsamında olup bu talep artırımlara muvafakatlerinin bulunmadığını,

her ne kadar belirsiz alacak olarak dava açılmışsa da; davacı tarafça belirlenebilen miktar davaya konu edilmemiş olup, bu sebeple davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, zaman aşımı defiinde bulunduklarını, dava dilekçesi ile diğer dilekçeler, alınmış olan kusur, adli tıp ve aktüerya bilirkişi raporları da usule uygun şekilde müvekkile tebliğ edilmemiş olmakla beraber söz konusu raporlarda aleyhe olan hususları da kabul etmediklerini, müvekkilin işvereninin iş güvenliği önlemlerini almaması,

müvekkile bu konularda eğitim vermemesi sebepleriyle de kusuru bulunmakta olduğunu, müvekkil ile işvereni arasındaki ilişkide müvekkile kusur atfedilmemesi, olayın gerçekleşmesinde işverenin sorumlu tutulması gerektiğini talep ve beyan etmiştir.İhbar olunan----------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davada Müvekkil Şirkete Yapılan Hukuka Uygun Olarak Bir İhbarın varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, dava konusu uyuşmazlık asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girmekte olduğunu mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini,

davalı ----------- ve davalı ------------ ile müvekkil şirket arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkil şirkete yönetilebilecek bir rücu talebi de söz konusu olamayacağını, davaya konu kazada müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamakla birlikte meydana gelen kaza, iş kazası değil trafik kazası olduğunu, ihbar edilen müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığını talep ve beyan etmiştir.Davacılar vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalılardan ----------- vekilinin cevap dilekçesinde sürücünün kusuru olmadığını,

kendilerinin araç maliki olmak dışında olayla başka bir bağlantılarının olmadığını beyan ettiklerini ancak davalı beyanları soyut iddialardan ibaret olduğunu, mezkur iddialar kaza tutanağı ile uyuşmamakta olup yasal dayanaktan da yoksun bulunmadığını, müvekkil ----------- kaza yerine 200 Km. Hızla girdiği 140 Km.

Hızla durabildiği beyan edildiğini ancak müvekkilin kullandığı araç 200 Km. hız yapabilecek bir araç olmadığını, müvekkilin aracı 1.6 cc hacminde, 105 beygir bir araç olup, maksimum aşağı doğru eğimli düz yolda yapabileceği maksimum hız 180 Km.dir. Kazanın gerçekleştiği yol ise çok aşırı virajlı olduğundan maksimum yapılacak hız 100-110 Km.

Arasında olduğunu, davalı aracın hafriyat taşıyan ağır vasıta araç olduğunu, ana yola çıkarken ana yoldan gelen araçlara yol vermesi gerektiğini unutarak trafik kurallarını hiçe saydığını bu nedenle müvekkilin ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, bu tür trafik kazalarında aracın sahibi olması davalı olması için yettiğini davalı taraf bilmesi gerektiğini, zira işletenin gerek maddi gerekse manevi tazminat anlamında sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu bu sebeple davalı tarafın husumet itirazıda yerinde olmadığını,

davalılardan ----------- vekilinin ise yersiz taleplerde bulunduğunu yersiz davalı cevaplarına itiraz ettiklerini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle. Fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak koşuluyla.

30/07/2015 Tarihinde, ---------- Plaka nolu, --------Şti'ne ait ve sürücü ----------- İdaresindeki aracın, Müvekkil ------------ içerisinde bulunduğu ------------ Plakalı aracın önüne aniden çıkması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,

öncelikle müvekkillerin zararlarını tazmin ve haklarının korunabilmesi için, kazaya sebep olan ----------- Plakalı aracın 3. Bir şahsa devredilmesi suretiyle oluşacak müvekkilin mağduriyetini engellemek için ----------- Plakalı aracın trafik kaydına dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkillerin kaza nedeniyle uğradığı zararlara karşılık olmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan -----------, ----------- Şti. ----------Ş.

Ve ----------Ş limitleri ve kusur oranına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkil ---------- için 100. 000,00 TL, müvekkil anne ------------ için 25.000,00 TL, müvekkil baba ----------- için 25.000,00 TL, manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan ----------- ve ---------- Şti.

Ve kasko poliçesi şirketi olan -----------Ş.'den İhtiyari mali mesuliyet teminatı limitleri ve kusur oranına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------- 07/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; şahsına ikame edilen tazminat davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aynı olay ile ilgili ----------- Esas sayılı dosyasında açılmış bir maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, derdestlik itirazının bulunduğunu, iş bu dosyanın----------- Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- Şti. Vekili 10/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----------Şti.’ne karşı ikame edilmiş tazminat talebini içerir işbu dava hukuka aykırı ve haksız olup reddi gerektiğini, öncelikle aynı olayla ilgili ----------Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----------- E sayılı dosyasından açılmış bir maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, bu yönüyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, bu talep kabul görmediği takdirde işbu dosyanın anılan dosya üzerinden birleştirmesi gerektiğini, ayrıca ----------, ----------- dava konusu kazayla bir ilgisi olmadığı gibi, dava konusu kazada taraf ehliyetleri bulunmadığını,

bu nedenle da davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ----------Ş.

17/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın usul yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 30/07/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen---------- plakalı aracın müvekkil şirkete 12/02/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, dava şartlarının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------Ş. Vekili 16/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı Yan, müvekkil şirkete huzurdaki davayı açmadan önce hiçbir başvuruda bulunmadığını, dolayısıyla da hasar dosyası açılmadığını, davacı yanın başvurudan itibaren müvekkil şirkete 15 günlük yasal süreyi vermemiş ve tüm bu usul kurallarını hiçe sayarak direkt huzurdaki davayı ikame etmediğini, karayolları Trafik Kanunu'nun açık hükmü ve bu konudaki yerleşik Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak huzurdaki davanın öncelikle bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---------- vekilinin 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini özetle.

Yapılan değerlendirme raporunda müvekkili açısından aleyhe hususları kabul etmediklerini, söz konusu raporda yapılan yapılan hesaplamaların davacıların maluliyetine ve kusur durumuna ilişkin yapılan yanlış tespitler doğrultusunda yapıldığını, yapılan yanlış maluliyet ve kusur durumu tespitlerine dayanak yapılan tazminat hesaplamasını kabul etmediklerini, itirazları doğrultusunda yeni rapor alınmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalı ------------ vekilinin 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini özetle. 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhbar olunan----------- vekilinin 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini özetle.

16/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi doğrultusunda davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde ise esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, Davacılar ---------- ve ---------- malul kalması nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince maddi tazminatı istemine ve davacılar ve davacı anne babalar lehine manevi tazminat istemine ilişkindir Davacı vekili 03.10.2015 tarihli dava dilekçesinde 30.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı ---------- bakımından muayene, ameliyat, ilaç ve sair tedavi giderleri ile iş göremezlik sebebiyle maddi zarar talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili 17.01.2017 tarihli dava dilekçesinde 30.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı -------- bakımından muayene, ameliyat, ilaç ve sair tedavi giderleri ile kazanç kaybı, işgücü kaybı, ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasında mevcut ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti ---------- Şti. adına kayıtlı davalı ----------Ş.’a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç davaya konu 30.07.2015 olay tarihini kapsayan 12.02.2015/2016 tarihleri arası davalı ----------Ş.’a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.

Zeyilname tarihine ve poliçede görünün teminat limitlerine bakılmaksızın davaya konu 30.07.2015 olay tarihini kapsayan 01.01.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasında ZMMS. Poliçelerinde fiilen uygulanan kişi başı sakatlık teminat limiti 290.000,00 TL. tedavi gideri klozu teminat limiti 290.000,00 TL. olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında mevcut ----------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti-----------Şti. adına kayıtlı davalı ----------Ş.’a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç davaya konu 30.07.2015 olay tarihini kapsayan 23.10.2014/2015 tarihleri arası davalı -----------Ş.’a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Zeyilname tarihine ve poliçede görünün teminat limitlerine bakılmaksızın davaya konu 30.07.2015 olay tarihini kapsayan 01.01.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasında ZMMS. Poliçelerinde fiilen uygulanan kişi başı sakatlık teminat limiti 290.000,00 TL. tedavi gideri klozu teminat limiti 290.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce esas alınan rapor olan ceza dosyasındaki ve Adli Tıp Raporundaki ve Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %80 kusurlu olduğu davacı sürücünün %20 kusurlu olduğu ( kamyon sürücüsü davalının kontrolsüz bir şekilde anayoldan geçmek istemesi sonucu kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu nedenle kamyon sürücüsü davalının asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise tali kusurunun bulunduğu) tespit edilmiştir.

Asıl dosyada, davacı --------- ---------- plakalı aracın işleteni, araç sürücüsü ve aracın ZMMS. poliçesini tanzim eden ---------Ş. yönünden davasını yönelttiği tespit edilmiştir.

Birleşen dosyada, davacı ---------- ----------- plakalı aracın işleteni, araç sürücüsü ve aracın ZMMS. poliçesini tanzim eden ----------Ş. ile olayda % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ---------- plakalı aracın ZMMS. poliçesini tanzim eden ----------Ş. yönünden yönettiği, söz konusu aracın işleteni ve sürücüsüne karşı davayı yöneltmediği tespit edilmiştir.

Davacı ----------- kazaya sebebiyle uğramış olduğu iş güç kaybının hesaplanması amacıyla dosya ve davacının ----------- Başkanlığına gönderilmiş adli tıp uzmanları tarafından hazırlanan raporda davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin % 92 olduğu,

sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu ve 12 ay geçici işgöremezlik belirlenmiş, rapor kapsamı değerlendirildiğinde alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.Kusur hususu ve iş güç kaybı bu şekilde kesinleştirildikten sonra dosya hesap bilirkişisine verilmiş, hesap bilirkişisinin raporu ile davacının maddi tazminat miktarını hesaplanmış, usul hükümleri gereğince davacı tarafın bir talep arttırım ve ıslah hakkı olduğu açık olmakla davacının ---------- 9.697.507,82 TL maddi tazminatın davalılar ---------- ve ---------- açısından olay tarihi 30.07.2015 tarihinden itibaren,

işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. davalı ----------- şirketi açısından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Davacı ---------- kazaya sebebiyle uğramış olduğu iş güç kaybının hesaplanması amacıyla dosya ve davacının ----------- Başkanlığına gönderilmiş adli tıp uzmanları tarafından hazırlanan raporda davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin % 31 ve 2 ay sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu ve 9 ay geçici işgöremezlik belirlenmiş,

rapor kapsamı değerlendirildiğinde alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.Kusur hususu ve iş güç kaybı bu şekilde kesinleştirildikten sonra dosya hesap bilirkişisine verilmiş, hesap bilirkişisinin raporu ile davacının maddi tazminat miktarını hesaplanmış, usul hükümleri gereğince davacı tarafın bir talep arttırım ve ıslah hakkı olduğu açık olmakla davacı ---------- 1.912.487,66 TL maddi tazminatın davalılar --------- ve ---------- açısından olay tarihi 30.07.2015 tarihinden itibaren,

davalı -----------Ş’den 04.07.2027 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı sigorta şirketi 292.950,73 TL sinden sorumlu) Davalı ---------- şirketi açısından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Kısa kararda sigorta şirketi bakımından temerrrüt tarihi sehven 2027 yılı yazılmış ise de Davaya konu olay sebebiyle davalı --------Ş.’ne yapılan başvuruya ilişkin talep yazısının davalı yana 04.10.2017 tarihinde teslim edildiği, bu itibarla, davalı ----------Ş. bakımından temerrüt tarihi 04.10.2017 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 17.10.2017 tarihi olduğu açık olup gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.

Davacılar vekilinin duruşmada beyanları alınmış olup beyanlar zabta geçirilmiş olmuş bu hususta bir düzeltme yapılmamıştır.Davalı ----------Ş. vekili tarafından dosyaya mübrez 18.08.2023 tarihli beyan dilekçesinde davacı ---------- ile yapılan 25.08.2020 tarihli ibraname, davacı ----------- ile yapılan 11.04.2019 tarihli ibraname kapsamında, ----------- Esas sayılı dosyasına konu maddi tazminat talepleri bakımından ve davalı -----------Ş.’ın sorumluluğunu sonlandıracak şekilde sulh ve ibraname imzalandığını belirtmiştir.

Zeyilname tarihine ve poliçede görünün teminat limitlerine bakılmaksızın davaya konu 30.07.2015 olay tarihini kapsayan 01.01.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasında ZMMS. Poliçelerinde fiilen uygulanan kişi başı sakatlık teminat limiti 290.000,00 TL. tedavi gideri klozu teminat limiti 290.000,00 TL. olduğu tespit edilmiş olduğu davacıların maddi tazminat yönünden ibraname vermeleri sebebiyle her iki teminat yönünden ibraname verdiği kabul edilerek hesaplamadan düşülmüştür.

Yargılama devam ederken davadan sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiğinden bu yöndeki itirazların reddi gerekmiştir.Davacı ---------- ve ----------- lehine 03.05.2024 tarihli ara karar ile yargılama neticesinde tazminata hükmedilmesi halinde mahsup edilmek üzere, hükmedilmemesi halinde ise yasal faizi ile birlikte geri ödenmek üzere davacıya 350.000,00 TL geçici ödemenin bir kısım davalılar--------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,

yargılama neticesinde tazminata hükmedilmesi halinde mahsup edilmek üzere, hükmedilmemesi halinde ise yasal faizi ile birlikte geri ödenmek üzere davacıya 150.000,00 TL geçici ödemenin bir kısım davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine karar vermek gerekmiş,

davalıların itirazı üzerine gerekçeli ara karar ile bir kısım davalılar vekilinin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden : bilindiği gibi yargıtay kararlarına göre manevi tazminatın özgün bir nitelik taşıdığı belirtilmekte ---------- Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği üzere: Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sırını onun amacına göre belirlenmelidir, taktir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Kusur tazminat için bir şart ya da engel olmamakla birlikte tazminatın belirlenmesinde gözetilecek bir unsurdur, şu halde hakim olayın özelliklerini tarafların özel hallerini gözeterek adalete uygun bir biçimde tazminatı belirleyecektir. Özel hal ve şartlardan maksat , olayın özellikleri olup her olaya göre değişir. Davacı ---------- kaza sırasında 20 yaşında olup kaza sebebiyle yüzde 31 malul kalmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosyada tarafların tespit edilen sosyo ekonomik durumlarına göre aşağıdaki miktarlarda davacıların yaşları, yakınlık dereceleri, davacı ---------- yukarıda anlatılan durumu,davalı sürücünün kusur durumu, sosyo ekonomik durumları değerlendirilerek davacı ----------, davacının annesi ve davacınını babası lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.Kazada yaralanan diğer davacı ----------- kaza sırasında 20 yaşında olup kaza sebebiyle yüzde 92 malul kalmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosyada tarafların tespit edilen sosyo ekonomik durumlarına göre aşağıdaki miktarlarda davacıların yaşları, yakınlık dereceleri, davacı ----------- yukarıda anlatılan durumu, davalı sürücünün kusur durumu, sosyo ekonomik durumları değerlendirilerek davacı -----------, davacının annesi ve davacınını babası lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.