İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1178 K.2019/383

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1178

KARAR NO : 2019/383

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

KARAR TARİHİ: 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalı tarafa uluslararası taşıma hizmeti sunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden kaynaklanan 2.095,00 Euro'luk bakiye alacağını davalıdan tahsil edemediğini, tahsilini teminen davalı şirket aleyhine icra takibi de başlatıldığını ancak kötü niyetle yapılan itirazla takibin durdurulması üzerine işbu davayı açtıklarını beyan etmekle icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ancak; davaya konu İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; dosya borcuna mahsuben kesilen faturayı kabul etmediklerini, dilekçesi ekinde bir kısım belgeler sunduğunu bu belgeler doğrultusunda kesilen faturayı ve icra borcunu kabul etmediğini bildirir şekilde itirazlarını sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ; " 16.05.2016 vade tarihli cari hesap alacağı" açıklaması ile 2.095 EURO cari hesap alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının takibe yasal süresi içerisinde ; "..........mahsuben kesilen faturayı kabul etmiyoruz, faturaya içerik oluşturan ürünler ekte tarafınıza sunduğumuz fatura ile --------- firmasına fuar dönüşü fatura edilerek satış işlemi gerçekleşmiştir.Bu sebeple ekte sunduğumuz belgelerden anlaşılacağı gibi kesilen faturayı ve icra dosyasındaki borcu kabul etmediğimizi ......" gerekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve taraf şirketlere ait yasal defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Alınan raporun dosyadaki delillere uygun ve denetime açık bulunduğu görülmekle, hükme esas alınmıştır.

Davacının dava konusu alacağını, davalı şirketin dava dışı ------------ Şirketinden tedarik ederek -------- tarihli bedelsiz fatura ve----------- sayılı varış gümrüğünde sevk edilen mala gümrük vergisinden muafiyet sağlayan------------belgesi eşliğinde teşhir ürünü olarak ------- kentinte 2015 tarihinde düzenlenen------------Fuarında sergilenmek üzere davacının sorumluluğunda ------ tarihli CMR kapsamında parsiyel yük olarak--------------------- plakalı araçla ------ teslim şekli ile yani navlun ücretini ve sigorta primini de üstlenmek suretiyle gönderdiği,

geçici ihracatla ilgili gümrük formalitelerini de -------------- nezdinde adına tescilli ------ tarih --------- sıralı gümrük çıkış beyannamesine kayden tamamladığı 8 kap halindeki brüt 4.480 kg toplam 9 adet Jant düzeltme, lastik onarma ve değiştirme makinesi türü emtianın (navlun ücreti için değil) ekstra fuar hizmetleri , kat'i ithalat beyanname bedeli ve vergisi için ihracatçı konumundaki davalı adına düzenlediği, -------- sayılı 2.095 EURO bedelli faturaya dayandırdığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki tüm delillere göre ; davacının üstlendiği fuar taşımacılığı işini icra ettiği ve sergilenen ürünlerin 4 tanesinin davalı şirket tarafından fuarın hitamında --------- faaliyet gösteren dava dışı ------- ünvanlı bir ithalatçıya satıldığı,

davalı şirketin fuar amaçlı geçici ihraç için ------------nezdinde adına tescilli ---------- sayılı gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatındaki Jant düzeltme makinelerinden 4 tanesinin --------- ünvanlı şirkete kesin satışı ile ilgili ihracat işlemlerini de ---------- sayılı faturaya kayden peşin ödeme ve --------- teslim şekli ile --------------- sayılı gümrük beyannamesine kayden tamamladığı,

davalının bu satışı yani uluslararası fuarda sergilenmek üzere davacıya teslimen onun sorumluluğu altında ----------- gönderdiği 9 makine içinden 4 tanesinin sergilendikten sonra satıldığını gerekçe göstermek suretiyle davacının ------------- sayılı 2.095 EURO bedelli fatura ile talep ettiği ekstra fuar hizmetleri , kat'i ithalat beyanname bedeli ve vergisinden kaynaklandığı öne sürelerek başlatılan icra takibine davalının takibe 4 makinenin kesin satışına ilişkin belgelerle itiraz edip takibi durdurduğu,

taraflar arasında davalı şirketin -------- Fuarında sergilenmek üzere davacıya teslimen İtalya'ya gönderdiği , davacının da CMR kapsamında parsiyel yük olarak --------- plakalı araçla ----------- arası taşıma sorumluluğunu üstlendiği,

bu taşımaya ilişkin navlun ücreti yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı , davacının davalı tarafça gönderilen 9 adet makineden 4 tanesinin kesin satış işlemi gerekçe gösterilerek ekstra fuar hizmetleri karşılığı kat'i ithalat beyanname ve vergi bedeli olarak miktarları ayrı ayrı belirtilmeden toplam üzerinden 2.095 EURO luk talep ettiği alacak yönünden davalı adına ilgili fuarda eksra hangi bedelleri ne için ödediğini, davalı ithalatçı konumunda olmadığı halde ------- mala ithalat vergi bedeli olarak miktarını belirtmeden davalıdan neden talepte bulunduğunu açıklayan ve buna ilişkin yazılı delillerini sunamamıştır.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki deliller ile uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; davacının icra takibine konu ettiği alacağını faturaya bağlayıp kendi kayıtlarında izlese dahi bu faturanın kapsamında yer alan ancak neler olduğu belirtilmeyen ekstra hizmetlerin ifa edildiği veya kat'i ithalatla ilgili olduğu belirtilen ancak dayanağı bulunmayan harcamalardan davacıya karşı ithalatçı konumunda olmayan davalının sorumlu tutulamayacağı sonucuna ulaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.