İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1301 K.2018/305

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1301

KARAR NO : 2018/305

DAVA TARİHİ : 06/12/2016

KARAR TARİHİ : 21/03/2018

G.KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiil banka ...... Şubesi ile borçlu/davalı ...... arasında imzalanan 16/07/2012 ve 20/12/2012 tarihli......

Sözleşmeleri ile 13/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalılardan...... her üç sözleşmeyi,.... ise, 16/07/2012 ve 20/12/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri'ni müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmanın kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu firma ve kefillerine Kartal ............

Noterliği tarafından 04/11/2016 tarih ve .......... yevmiye nosu ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiği ancak borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeye kredi alacağının tahsili ve tasfiyesini teminen ticari kredinin asıl borçlusu ve kefilleri durumunda olan davalılar hakkında İstanbul Anadolu......... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/4174 D.iş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul Anadolu .........

İcra Müdürlüğü' nün 2016/24512 Esas sayılı dosyası üzerinden 1.956.613,35 TL.......... yönünden 1.484.959,26 TL) nakit alacağın ödenmesi ve 87.000,00 TL gayrinakti alacağın depo edilmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular vekilinin 25/11/2016 tarihli itiraz dilekçeleri ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve takibe konu borcun tamamına itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına talep ettiklerini,

ödeme emrinde yasal olarak doldurulması zorunlu tüm alanlar ayrıntılı olarak açıklandığı ve borcun sebepleri takibin hangi sözleşmelere ve hangi ihtarnameye dayanılarak başlatıldığını, borçluların sorumluluk tutarları tek tek belirtildiğini, açıklanan sebepler borçluların bu yöndeki tüm itirazlarının icra takibini uzatmak maksadıyla yapıldığını, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkileri hakkında İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü 2016/24512 Esas sayılı dosyasından Genel Ticari Sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarına takibe, faize, borca sari hususlara süresi içinde usulüne uygun olarak itiraz ettiklerini,... Ticaret Ltd.

Şti için kredi talebinde bulunulmuş olduğu ve ....... kefaleti ile 16/07/2012 de ....... imzalanarak 900.000,00 TL yarısı çek karşılığı diğer yarısı ipotek koşulu ile kredi tahsis edildiğini, daha sonra davacı banka ile 20/12/2012 tarihinde yukarıdaki koşullarla 575.000,00 TL bedelli başka bir .... imzalandığını, toplam 1.475.000,00 TL sözleşme imzalandığı, 600.000,00 TL kredi kullanıldığını, süre gelen zaman içinde.............

2014 yılı içinde tür değiştirmek sureti ile ........ olduğunu, davacı banka eski sözleşmelerin geçersiz olduğunu belirterek 13/10/2016 tarihli a-mail ile yeni unvan altında ......... imzalanmasından sonra kredi kullandırılabileceğini ifade ettiğini, bu durum üzerine .........tarafından 2012 yılında kefil sıfatı ile imzalanan ......... sözleşmelerini sona ermesinden dolayı davacı bankaya gerek mail yoluyla ve gerekse yazılı talimatı ile kefilliğinin son bulduğuna dair ihtarname gönderildiğini,

davacı tarafından şirketin tür değiştirmesi sebebi ile yeniden sözleşme imzalanması talebi doğrultusunda 13/10/2014 tarihinde .............. adına 1.650.000,00 TL bedelli çek karşılığı.......... sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeden ....... imzası ya da kefaleti bulunmadığını, davacı banka taraflarına kat ihtarnamesi gönderdiği ve kat ihtarnamesine Bakırköy ......

Noterliği'nin 16347 yevmiye numaralı ve 11/11/2016 günlü ihtarı ile itiraz ettiklerini, ayrıca .... açısından Kartal ...... Noterliği'nin 16/11/2016 gün , .......yevmiye numarası ile kefaletlerin daha önceden kaldırılmış olması sebebi ile borçlu sıfatının olmadığından itiraz edildiğini, davacı banka daha sonra İstanbul Anadolu .......

İcra Müdürlüğü 2016/24512 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatığını, toplam 1.956.613,35 TL' lik borcun 1.484.959,26 TL kısmından......... sorumlu olduğunu, öncelikle ......16/07/2012 ve 20/12/2012 günlü sözleşmelerle kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu sözleşmelerin tamamı Limited Şirketi sıfatı varken imza altına alındığından davalının tür değişikliğinden sonraki dönem için herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca tür değişikliğinden sonra 13/10/2014 tarihindeki sözleşmede herhangi bir imzası bulunmadığını, borcu teminat altına almak için ......Ş.' ne çekler verildiği,

icra takipleri başlatılırken vadesi gelmemiş olan bu çekler borç miktarından mahsup edilmediği, var olanın çok üstünde bir miktar üzerinden takip başlatıldığını, ayrıca kendisine borcun teminatı olarak verilen çeklerin bir kısmında icra takibi ile tahsil yoluna gittiğini, davacı bankanın kefil Özgür Kömürcü' yü 1.484.959,26 TL ' lik borçtan sorumlu tutması durumunda dahi verilen kredinin eski ...... binaen verildiğinin ispatı zorunlu olduğunu, eski GKS 'ye ilişkin borç miktarı 414.664,00 TL olduğu,

davacının takibe gitmesi durumunda teminattaki çekleri taraflarına verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemesinin sağlanması için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK'nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2016/24512 Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı banka tarafından dosyamız davalıları aleyhine Kartal ...... Noterliği'nin 04/11/2016 tarih .......yevmiye nolu ihtarnamesi, 16/07/2012, 20/12/2012 ve 13/10/2014 tarihli 3 adet genel kredi sözleşmesi, İstanbul Anadolu .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/4174 D.

İş sayılı ihtiyati haciz kararı dayanak yapılarak 1.943.335,88 TL asıl alacak ( davalı ........yönünden 1.075.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere ) , 12. 091,87 TL temerrüt faizi ( yine .........yönünden 9.177,78 TL ile sınırlı olmak üzere ) , 863,01 TL BSMV (............. yönünden 458,89 TL ile sınırlı olmak üzere ) , 322,59 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 1.956.613,35 TL ( ........ yönünden 1.484.959,26 TL ile sınırlı olmak üzere ) TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz ettikleri, takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve davacı bankanın yasal defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetima açık olduğu anlaşılarak hükme esas alınmıştır.

Davacı bankanın.......ile davalılardan .............ye kredi kullandırılmak amacıyla ........tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelerde davalı şirketin asıl borçlu olduğu, davalılardan ............ müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalı kefil ....... nün sadece 16/07/2012 ve 20/12/2012 tarihli kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu ve diğer sözleşmede müşterek borçlu ya da müteselsil kefil sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu kredi sözleşmeleri uyarınca davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ...... ye toplamda 2.171.000,00 TL nakit kredi kullandırıldığı, İstanbul ..........' ne hitaben davalı borçlu şirket lehine verilen kesin ve süresiz teminat mektubu nedeni ile de 87.000,00 TL gayrinakdi risk bulunduğu, 111,17 TL kredili mevduat hesabı riski bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ......... arasında yapılan genel kredi sözleşmeleri uyarınca davacı bankanın kullandırdığı kredilerin geriye dönüşünde aksaklıklar meydana gelince davacı tarafından kredi hesaplarından kullandırılan 2.171.000,00 TL'den ( kat tarihi itibariyle 259.200,65 TL tahsilat yapıldığından) bakiye kalan 1.911.799,35 TL ve 111,17 TL den oluşan 1.911.910,52 TL kredi hesapları kat edilerek 87.000 TL gayrinakdi kredi ile birlikte 04/11/2016 tarihinde kat ihtarnamesi düzenlendiği,

04/11/2016 tarihi itibariyle sorumlu olunan tutara göre faiz, masraf, BSMV dahil 1.938.167,43 TL nakit, 87.000,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 2.025.167,43 TL den oluşan borçların ödenmesi için asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefiller olan diğer davalılara ihtarname gönderilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamelerin tebliğ şerhlerine göre 08/11/2016 tarihinde tebellüğ edildiği, buna göre 10/11/2016 tarihinde temerrüt oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı asıl borçlu......... davaya dayanak yapılan genel kredi sözleşmelerinden 20/12/2012 tarihli ve 16/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı dönemde ünvanının .......... olduğu, 2014 yılı içerisinde tür değiştirmek sureti ile .......... dönüştüğü, bunun üzerine davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete gönderdiği mail ile yeni ünvan altında genel kredi sözleşmesi imzalanması gerektiğini, sonrasında kredi kullandırılabileceğinin ifade edildiği,

bunun üzerine..... tarafından 2012 yılında kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin sona ermesinden dolayı davacı bankaya gönderdiği mail ve yazılı talimatı ile şirkete olan kefilliğinin sona erdiğini bildirdiği, davacının şirketin tür değiştirmesi sebebi ile yeniden sözleşme imzalanması talebi doğrultusunda davaya dayanak olan 13/10/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede davalı ......... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu,

buna göre davalı asıl borçlu şirketin tür değiştirdikten sonra tür değişikliğinden önceki kalan kredi borçları ile sorumlu olduğu, kefil ... ....... sadece 16/07/2012 ve 20/12/2012 günlü sözleşmelerde sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ........ ise her üç kredi sözleşmesinden dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve davacı bankanın sözleşme uyarınca kesin delil niteliğindeki tüm yasal defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre; davacı bankanın davaya dayanak yapılan genel kredi sözleşmeleri uyarınca davaya konu takipteki 1.956.292,44 TL nakdi 87.000,00 TL gayrinakdi alacağı ve bu alacaklar yönünden talep edilen işlemiş faiz ve ferilerini talep etme hakkı bulunduğu, davalı ....... sorumluluğunun takibe konu miktarlardan asıl alacak için 1.475.000 TL kefalet miktarı ile 9.177,78 TL işlemiş faiz ve 458,89 TL %5 BSMV miktarları ile sınırlı olması gerektiği vicdani kanaate varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.