İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/778 K.2018/698

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/778

KARAR NO : 2018/698

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı ....... arasında bir adet yat alım satımı konusunda 180.000 TL ye anlaşma sağlandığını ve teslim edilecek yatın bedelinin 35.000 TL lik kısmı için ......

AŞ Karamürsel şubesine ait 25/07/2016 keşide tarihli çekin davalı ....... verildiğini sözleşmeden sonra davalı......... ciddi bir borç krizine girdiğini ve iflas durumuna geldiğini ve müvekkiline en kısa zamanda malları gerekirse üçüncü şahıslardan temin ederek getireceğini , çeklerin de ......

Şubesindeki kredi karşılığı teminat olarak verildiğini belirttiğini, müvekkilinin davalının bu beyanına güvendiğini ve kabul ettiğini, ancak üzerinden makul zaman geçtiği halde müvekkiline ait yatın teslim edilmediğini , davalı ....... arasında yapılan anlaşmaya göre de çekin rehin cirosu yoluyla alındığının çok açık olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, çeklerin davalıya teslim edeceği yata karşılık verildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile bizzat davalı tarafından bankaya rehin olarak verilen çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında gerçekleşmiş olan ticari ilişkiye konu çekin teminat karşılığı .......... İmes şubesine teslim edildiğini belirterek davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında da, keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ilerin çeklerin ciro yolu ile iyi niyetli ve yetkili hamile karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ........... tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı yazılı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,...... alım satım sözleşmesi uyarınca davalı ...... Şirketine bedel ödeme karşılığında verilen çek nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK nun 72 vd.maddelerine dayanmaktadır .

Tarafların tüm delilleri celbolunarak davacı şirket ile davalı bankaya ait tüm yasal defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Davacı taraf davaya konu ettiği ........... Karamürsel şubesine ait, ....... keşide tarihli .........seri nolu , 35.000.00 TL bedelli çeki davalı ........... şirketine yat satışı nedeniyle satış bedeli 180.000.00 TL ye mahsuben yapılacak ödeme uyarınca verdiğini, ancak satış sözleşmesine konu yatın kendisine teslim edilmediğini, bedel karşılığında verdiği çekin davalı .......... şirketince kendisine iade edilmeyerek diğer davalıya rehin cirosu yoluyla verildiğini, rehin cirosunun geçerli olmadığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı ............ yönünden 27.02.2018 tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmediğinden dava dosyası işlemden kaldırılmış , karar tarihi olan 05.06.2018 tarihine kadar da davacı tarafından dava dosyası yenilenmediğinden iş bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...yönünden davaya konu çekin rehin cirosu yolu ile bankaya ciro edildiği yolundaki iddia yönünden davalı bankanın tüm yasal defter, kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde yaptırılan mali bilirkişi incelemesinde, dava konusu çekin bankaya rehin cirosu ile ciro edildiğine dair herhangi bir kayıt tespit edilmemiştir. Çekin görüntüsünden de davaya konu çekin davalı bankaya rehin cirosu yolu ile ciro edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

Keşideci ile lehdar davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı şahsi def'iler çekleri ciro yolu ile temlik alan 3.kişiye karşı ileri sürülemez. Ancak 3.kişinin kötüniyetli olması hali istisnadır.

Bu husus TTK 687.maddesinde de ;" Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi , düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğer ki , hamil , poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun " şeklinde düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere göre, dava konusu çekin davalı bankaya gizli rehin cirosu ile intikal ettirildiğine dair iddiayı ispatlayıcı yönde delil bulunmadığı, ne çek üzerinde ne de çek tevdii bordrosunda teminata ilişkin bir kayıtta yer almadığından davanın banka yönünden de esastan reddi gerekmiştir.