İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1223 K.2019/689

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1223

KARAR NO : 2019/689

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/11/2017

KARAR TARİHİ: 04/07/2019

DAVA

Davacılar vekili Mahkememize sunduğu------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına konu ---------- TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu dosyaya haciz baskısı altında müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan --------- TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ------- havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu-------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacıların menfi tespit davasını açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, anılan çekin müvekkili tarafından----------takasa verildiğini, davacılar hesabından karşılığının bulunmadığı için arkasının yazıldığını, davacıların müvekkiline çek bedelinin nakit olarak ödeneceğini, çekin bankadan geri istenmesini talep ettiğini, sonradan çek bedelinin icra takibine konu edilmesine sebebiyet verdiklerini, aynı talebe konu Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını,

davanın temyiz incelemesinde olduğunu beyanla öncelikle derdestlik nedeniyle davanın reddine, usul ve esastan reddine, istirdat davası talebinin tefriki ile görevsizlik nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesine, davacı borçluların % 20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, --------- havale tarihli dilekçesi ile yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyanla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.