İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1349 K.2018/1045

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1349

KARAR NO : 2018/1045

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2017

KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Taraflar arasında görülen iş bu davanın yapılan açık yargılaması sonucunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde ; davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ..... plakalı aracın, davacı firma adına rehinli....... plakalı aracak 09.10.2016 tarihinde % 100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, oluşan araç sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve davacı firmanın dava dışı müşterisine kullandırdığı krediyi ödememesi sebebiyle İstanbul Anadolu .......

İcra Müdürlüğünün 2017/146 esas nolu dosyası ile icra takibine girişildiğini, aracın rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe istinaden aracın satılması noktasında araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle daha düşük bir bedele satılacağı ve davacı firmanın alacağını karşılayamayacağı sonucunun doğduğunu , sigorta tazminatlarını talep hakkının öncelikle rehin alacaklısında/rehin hakkı sahibinde bulunduğunu, hasar kaybının tespiti için bağımsız eksperlerden rapor alınmak zorunda kalındığını,

muhatap sigorta şirketine 14.11.2017 tarihinde değer kaybının ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak netice alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 200.00 TL değer kaybı ve 177.00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 377.00 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bilahare davacı vekili 06.08.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi heyetince düzenlenen rapor doğrultusunda tespit edilen 1.500.00 TL zararın ödenmesine ayrıca 177.00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ,... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatı talebi başvurusu öncesinde araçta mülkiyet değişikliği olduğunun tespit edildiğini, ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının ek 1. Maddesi uyarınca, değer kaybı hesaplaması ve teminat dışı kalan haller uyarınca tarihi tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili taleplerin teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, davacının eksper ücretini de talep edemeyeceğini,

davacının değer kaybı talep etme hakkının bulunup bulunmadığının , varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini davası olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı aracın davacıya rehinli araca zarar verdiği iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından dain-i mürtehin sıfatı ile davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, rehinli araç malikine yapılan ödemenin geçerli olup olmadığı noktasındadır.

Celbolunan İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün 2017/146 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde , davacı takip alacaklısı tarafından 04.01.2017 takip tarihli dava dışı ...... aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazası nedeni ile 09.10.2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının sürücüler .... ve ...... ......... arasında düzenlendiği anlaşılmıştır.

Araç tescil bilgilerine göre ....plakalı aracın ...... adına tescilli olduğu ve aracın davacı ...Ş. 'ye rehinli olduğunun şerh edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 16.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davaya konu edilen ve değer kaybı istenilen aracın ...... plakalı ...... bulunan....... olduğu , kaza tarihi itibariyle hasarsız olarak piyasa genelinde rayicinin 66.500.00 TL ile 70.000.00 TL arasında değişkenlik gösterdiği, yetkili servis ile yapılan görüşmeler , piyasa şartları ve pazarlık payı gibi unsurlar dikkate alındığında dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız piyasa rayicinin 68.750.00 TL olduğu , aracın davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarlarının onarımından sonra ikinci el rayiç piyasasında ortalama olarak bedeli peşin ve nakit ödenmek üzere 67.250.00 TL bedel ile alıcı bulabileceği, reel değer kaybının 1.500.00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacı ... AŞ nin rehni borca karşılık nakde çevirmesi durumunda değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağının kabulü ile sınırlı ayni hakka sahip olan davacı firmanın sigorta tazminatı üzerinde de bu hakkının devam edeceği, rehin alacaklısına /daini mürtehine bu hakkın tanındığının kabulü ile davacı ...

AŞ nin değer kaybı tazminatı talep edebileceği, tespit edilen 1.500.00 TL değer kaybı zararının davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu ve poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, ayrıca TTK nun 1426 maddesindeki, " Sigortacı, sigorta ettiren , sigortalı veya lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır" şeklindeki hüküm uyarınca davalı ... şirketinin davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ve alınan rapor için yapmış olduğu masrafı da ödeme yükümlülüğü altında olduğu anlaşılmakla,

aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.