İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/140 K.2019/974

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1356 Esas

KARAR NO : 2019/842

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2016

KARAR TARİHİ : 12/09/2019

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davalı taraf ile aralarında elma satışı nedeni ile ticari ilişki bulunduğunu, 2015 ve 2016 yıllarında 4 adet müstahsil makbuzu ile ürün sattığını, ürünleri sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, davalının havale ve çek yolu ile bir kısım ödemede bulunduğunu, 40.832,00 TL bakiye ödeme kaldığını, ancak davalı borçlunun hiçbir sebep yokken ödeme yapmaya yanaşmadığını, İstanbul Anadolu.---------- İcra dairesinin 2016/16974 e sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu şirket vekili tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyanla, itirazın reddi ile icranın devamına, %20 inkar tazminatının,

vekalet ücretinin ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/09/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya satılan elmalar için düzenlenen müstahsil ve sevk irsaliyelerine dayalı olarak davacı tarafından davalıya karşı yapılan icra takibinde davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi. olup olmadığı noktasındadır.

DELİLLER

-İstanbul Anadolu ----. İcra dairesi ----- e sayılı takip dosyası,

-------- talimat dosyası ile davalının ticari defterlerinin incelenerek 17/01/2019 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle.

Davalı ticari defterleriin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil özelliği taşıdığı, davacının 31/12/2015 tarih --- nolu 117.515,24 TL miktarlı müstahsil makbuzunu davalının 2015 yılı defterinde ----- nolu müstahsil makbuzları arasından toplu olarak 331.595,55 TL olarak kayıt edilmiş olduğu, karşılığı ödemelerin havuz şeklinde takip edilerek hangi tarihte nasıl ve ne kadar ödeme yapıldığının, tespit edilemeyecek derecede kayıt edildiği, 31/12/2015 tarihinde bakiye olarak devam etmediği, 2016 yılı defter kayıtlarındaki cari hesabın başlangıcında 0,00 (Sıfır TL) TL bakiyesiz kayıt olarak yer aldığı,

2016 yılında davacıya ait cari hesabın ----- kodlu hesapta takip edildiği, 2016 yılında davaya konu müstahsil makbuzlarının cari hesapta kayıt edilerek, defter kaydında ödemeler yapıldığı, 15/08/2018 takip tarihinde 15.227,60 TL fazla ödeme yer aldığı, 19/08/2016 tarihi itibari ile davanın kayıtlara göre 25.227,60 TL fazla ödeme yaptığının yer aldığı, fazla ödeme olarak gözüken miktarın 31/12/2016 tarihinde kapatılmak sureti ile 31/12/2016 tarihinde bakiye borç kalmadığı, davalının 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarında teşkil eden davacıdan olan 4 adet müstahsil alımlarının defter kayıtlarında yer aldığı,

2015 yılına ait 117.515,24 TL müstahsil alım karşılığı ödemenin havuz şeklinde kayıt edildiğinden yapılan ödemelerin defter kayıtlarınca ispat edilmediği tespit edilememiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava ticari satımdan kaynaklanan müstahsil makbuzlarına dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine itiraza istinaden açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğünün 2016/16947 e sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 22/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 29/08/2016 tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldü. Davacı taraf itirazı öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK 67 maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.

Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından takibe konu edilen 4 adet müstahsil makbuzunun davalı ticari defterinde kayıtlı olduğu, 2016 yılında davalı cari hesabında ----- ve ---- nolu müstahsil makbuzlarının kayıt edildiği ve ödemelerle kapatıldığı ancak 2015 yılına ait 117.515,24 TL müstahsil alımı karşılığı ödemelerin havuz şeklinde kayıt edildiğinden davalı tarafça yapılan ödemenin defter kayıtları ile ispat edilemediği, takibe konu müstahsil makbuzu alacağının davalı cari hesabında kayıtlı olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu,

itirazın haksız ve yersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak miktarı %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.