İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/234 K.2019/60

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/234 Esas

KARAR NO : 2019/60

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2017

KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında acentelek sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı şirkete prim tahsil etme yetkisi verildiğini, davalı şirket tahsil ettiği prim alacaklarını görevinin gerektirdiği gibi davacıya intikal ettirmemesi sebebiyle kendisine 28/03/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, toplam 37.712 TLnin 18/04/2016 tarihine kadar şirket hesabına ödenmesi aksi halde hukuki yollara başvurulacağını belirttiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını,

davalı şirketin belirtilen süre içerisinde prim borcunu ödememesi üzerine acenteliği feshedildiğini ve Anadolu----- İcra Müdürlüğünün 2016/17738 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalı şirket vekili tarafından icra dosyasına sunulan 02/09/2016 tarihli dilekçe ile davalı şirket vekili tarafından icra dosyasına sunulan 02/09/2016 tarihli dilekçe ile davalı şirket hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle icra takibinin durduğunu tüm bu nedenlerle davalının kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına,

borca haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin İstanbul Anadolu ----------------. İcra Müdürlüğünün 2016/17738 Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, itiraza konu takipte yetkili icra dairesinin İstanbul İcra daireleri olmadığını, müveklinin şirket adresi olan ------ icra dairelerinin olduğunu, bu sebeple İstanbul icra dairelerinin yetkisine ayrıca itiraz ettiklerini, alacaklı görünen tarafa davalının herhangi bir borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili, 09/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan ve dava ile ilgili taleplerinden feragat ettilerini, beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.