İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/236 K.2020/597

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/236 Esas

KARAR NO : 2020/597

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/02/2017

KARAR TARİHİ: 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, --------poliçesine göre sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince müracaat tarihinden --- günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, --- olay günü sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı-------- istikametine seyir halinde bulunduğu sırada --------- istikametine seyir halinde olan---- idaresindeki ---- plakalı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı , yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kazanın oluşumunda ----- plaka sayılı --- sürücüsü ---- sürücü asli kusurlarından------ kusurunu işlediğini tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil ---------- kaldırılarak ilk müdahalesinin bu hastanede yapıldığını, kazaya karışan ----------- sigortalandığını, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Celp ve tetkik olunan ---- tarihli kaza tespit tutanağında sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- seyir halinde iken ------istikametinden ---- istikametine seyir halinde olan sürücü -----sağ yan kısmına kamyonetin ön kısmıyla çarpması neticesinde --- plakalı ---- taşına çarparak ve sol yan kısmına yatarak, sürüklenerek durması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Celp ve tetkik olunan -----tarihli kaza tespit tutanağında sürücü ----sevk ve idaresindeki ---plakalı ---seyir halinde iken ---- istikametinden ---- istikametine seyir halinde olan sürücü ---- idaresindeki --- plakalı ------ sağ yan kısmına kamyonetin ön kısmıyla çarpması neticesinde ---- orta refüj taşına çarparak ve sol yan kısmına yatarak, sürüklenerek durması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

---- dava konusu kaza nedeniyle alınan ---- tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü ----- % 70 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre kazaya karışan ----- plakalı aracın kaza tarihinde ------ adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Celp ve tetkik olunan----poliçesinin incelenmesinde; --- plakalı aracın ------- tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketine sigortalandığı görülmüştür.

Dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafından KTK 97 maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuruda bulunulduğu, başvurunun davalı sigortaya ---- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Celp ve tetkik olunan ------ sayılı ilamıyla kaza nedeniyle yapılan yargılama sonucu kazaya sebebiyet veren ----- hakkında mahkumiyet kararı verildiği, verilen kararın ---geçerek ------- tarihinde kesinleştiği, görülmüştür.

--------- davacının geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden maluliyetinin tespiti yönünden rapor alınmış olup ------ tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünün azalma oranının % 7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Celp ve tetkik olunan davacı ---- göre dava konusu kaza nedeniyle davacıya ----- geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği görülmüştür.

Aktüer bilirkişiden alınan --- tarihli raporda özetle; dosyada mevcut kusur oranlarına, maluliyet oranına ve kaza ve poliçe tarihi ----- tarihinden önce olması nedeniyle --- doğrultusunda hesaplamada --- tablosunun kullanılacağı, davacının ----- şoför olarak çalıştığı ve vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağı, vergilendirilmiş delil bakımından herhangi bir belge sunulmaması durumunda yasal asgari ücrete göre kazançların tespit edileceğini, davacının --- cetveline göre aylık gelirinin asgari ücretin ----- katı seviyesinde olduğu ve hesaplamanın buna yapılacağı,

yapılan hesaplama sonucu davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararının---- olduğu, ---tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra sürekli iş göremezlik zararının ise ------ olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir

Davaya cevap dilekçesi sunmayan davalı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı yönünden itirazda bulunmuştur. Davacı vekili ------ tarihli dilekçesiyle aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunmuş olup eksik harcı yatırmış, talep arttırım dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).

Maddi Tazminat

Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.

Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

UYGULANACAK MEVZUAT

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında -------------

------------- yayım tarihinde yürürlüğe giren-------------------- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen "genel şartların uygulanacağı sözleşmeler" başlıklı C.11. Maddesi "Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır." şeklindedir.

Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan ----- tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır-----------

Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği --- tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar ---- tarihinde yürürlüğe giren-------------

SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI

Müteselsil Sorumluluk

TBK'nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.

Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Sigortanın Sorumluluğu

Zarar görenin, ------ öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ------ gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir-----

Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.----

Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez----

MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ

Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre ----------- tarihinden sonra ise ----------- 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren------------------- eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun ------------------ düzenlenmesi gereklidir. Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği [bu yönetmelikte düzenleme bulunmayan hususlar yönünden ------------- uygulanması gereklidir.

TEMERRÜT VE FAİZ

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99) 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, --------------iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ---- tarihinde davalıya sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ile davacının sürücüsü olduğu ----- plakalı -------arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve davacının kaza nedeniyle yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu,

davacının ise % 30 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacının % 7 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, davada trafik------- düzenleyen sigorta şirketinin taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle----- tarihinden önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli,

denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararlarının ---- tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesiyle birlikte ve tarafların kusur oranı da dikkate alındığında --- sürekli iş göremezlik zararının ise ----- olduğu, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı,

--- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ------------ davalı sigorta şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK'nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, davalı her ne kadar aktüer bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle birlikte zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davalının ön inceleme aşamasına kadar zamanaşımı itirazını ileri sürmediği, cevap dilekçesi sunmadığı, bu talebinin iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu, davacının buna açık muvafakatinin bulunmadığı, kaldı ki dava konusu kaza nedeniyle ceza davası açıldığı,

ceza mahkemesince verilen kararın --- tarihinde kesinleştiği, huzurdaki davanın ise------- tarihinde açıldığı ve iş bu davada uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, bu haliyle davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı yönünden temerrüt tarihinin davalıya yapılan başvurudan ---- iş günü sonra olduğu bu haliyle davalı temerrütünün ------ tarihinde gerçekleştiği ancak davacı tarafından bedel arttırım dilekçesiyle birlikte tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilmiş olup, talebe bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.