İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/275 K.2019/964

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1367

KARAR NO:2019/1031

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/11/2018

KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu işlerden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının yasal süresi içinde yapılan icra takibine karşı hiçbir somut gerekçeye dayanmadan itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete ----------TL borcunun bulunduğunu belirterek, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptali ile İstanbul Anadolu 5.icra müdürlüğünün ----- esas sayılı takibin devamına ayrıca % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tebligata rağmen yazılı bir cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu 5 İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine --- faiz başlangıç tarihli, --- TL tutarındaki (faturadan kaynaklanan cari hareket raporu) " açıklaması ile --- TL asıl alacak ---- TL %19,5 değişen oranlarda ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam ---- TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde "...ödeme emrine, faize, faiz oranına ve yetkiye itiraz etmiş olduğumuzdan..." gerekçesi ile itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde mali bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Tarafların celp olunan BA ve BS formlarına göre davacı tarafından davalı adına 17 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların taraflarca BA BS formları ile ilgili vergi dairelerine bildirildiği, yine davaya dayanak faturaların davacının incelenen ve usulüne uygun tutularak birbirini doğrulayan davacı lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında; ---- yılından devreden bir bakiye bulunmadığı, ----yılı içinde davacı tarafından davalı adına toplam ----- TL tutarında - adet fatura düzenlendiği, bu faturalar karşılığında davalı tarafından davacıya kredi kartı ile toplam ---- TL tutarında ödeme yapıldığı, --- yıl sonu itibari ile davacının davalıdan --- TL alacaklı olduğu, bu alacağın --- yılına devredildiği, --- yılında da davacı tarafından davalı adına --- TL tutarında - adet daha fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, davacının --- yılı sonu itibari ile davalıdan ---TL alacaklı olduğu,

bu alacağın - yılına devrettiği, -- yılı içinde davacı tarafından davalı adına toplam --- TL tutarında - adet daha fatura düzenlendiği, davalının davacıya nakit kredi kartı ve banka havalesi yolu ile toplam ---- TL tutarında ödeme yapıldığı, -- yıl sonu itibari ile davacının davalıdan ---- TL alacaklı olduğu mali bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Davalı taraf her ne kadar dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış ise de davaya konu icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde alacaklı görünene herhangi bir borcumuz yoktur şeklinde itiraz edilmişse de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu davalının işbu ticari ilişki uyarınca davacının düzenlediği faturalara karşılık nakit, kredi kartı ve banka havalesi yolu ile ödeme yaptığı sabit olduğu gibi davalının celp olunan BA formlarından da davacının BS formları ile vergi dairesi'ne bildirdiği faturaların bire bir davalı tarafça da bildirildiği,

dolayısıyla davalının da dayanak faturaları kabul ettiği ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı ödemeler dışında kalan borcun ödendiği yönünde davalı tarafça da delil sunulmadığından davacının davaya konu ettiği icra takibindeki alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu ancak davacının bu alacağın ödenmesinde davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne dair yazılı delil sunmadığından işlemiş faiz isteminin yasal dayanağı bulunmadığı, yapılan yargılama sonucunda anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.