İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/36 K.2018/304

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/36 Esas

KARAR NO : 2018/304

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/01/2017

KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ......... ile müvekkili Bankanın. Şubesi arasında imzalanmış bulunan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve diğer davalılar da bu Sözleşmeyi davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödemelerin aksaması üzerine, müvekkili Banka kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat ettiği ve borçlulara.

Noterliği’nden .... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ve tebliğ ederek borcun ödenmesini talep ettiğini,buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için borçlular hakkında İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün ......

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini,borçlu firma ile Müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumundaki diğer borçlular vekilleri aracılığıyla, haklarında yapılan takipte, ana para borcu olan 343.000-TL yi kabul ettiklerini, kabul ettikleri 343.000,00-TL dışında kafan ana yara ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan ederek faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini,taraflarca imzalanan ve takibe konu borcun sebebini teşkil eden Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri hükümlerine göre.

Müşteri. Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, Banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını kabul ettiğinden, Banka defter ve kayıtlarının incelenmesiyle borcun icra takibinde talep edilen miktarda olduğu ortaya çıkacağını,belirtmiş olmakla davalı borçluların İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğümün ........

E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik 343.000-TL dışındaki borca itirazlarının iptaline, 343.000-TL için devam etmekte olan takibin 343.000-TL dışındaki borç için de devamına, davalıların %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine İcra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini,” talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili tarafından sayın mahkemeye hitaben verilen 07.04.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde, İtiraza konu İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davacının birebir aynı alacak kalemlerini iki kez mükerrerer talep ettiğinin görüleceğini, bu bağlamda müvekkillerinin davacıya olan gerçek borçlarını kabul ettiklerini ancak fazla talep edilen kısma itiraz ettiklerini,bizzat davacı tarafından dosyaya sunulan .....

Noterliğinin ..... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, Taksit Ödemeli Orta Vadeli Kefalet Mukabili Kredi ana para borcunun 82.267,57-TL. Teminatlı BCH ana para borcunun 266.105,66-TL olduğu açıkça belirtilerek hesapların kat edildiği ve borçların ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini,davacı tarafından yollanan hesap kat ihtarına göre, müvekkillerinin ana para borcu 348.373,23-TL olduğunu,.

Hal böyleyken takip talebinde talep edilen ana para tutarı 725.749,96-TL olup davacının aradaki bu farkı açıklamak ve aradaki çelişkiyi gidermek durumunda olduğunu,Hesap Kat İhtarında Taksit Ödemeli Orta Vadeli Kefalet Mukabili Kredi ana para borcunun 82.267,57-TL - Teminatlı BCH ana para borcunun 266.105,66-TL olduğu belirtildiği halde; takip talebinde ana para borcu aynı sırayla 86.337,91-TL ve 276.537.07-TL olarak talep edildiğini,anlaşıldığı kadarıyla Davacı faiz ve vergileri ana paraya ekleyerek takip açtığını ve bu yolla faize faiz yürüttüğünü,.

Davacının faize faiz yürütmesinin hukuki dayanağının olmadığını,davacı tarafından Mahkemenizin ......

D.İş sayılı dosyasından talep edilen ihtiyati haciz tutarı, hesap kat ihtarında ana alacak faiz ve masraf toplamı olarak belirtilen 369.725,77-TL olup davacının ihtiyati haciz talebinde bulunurken teminat bulmakta zorluk çekmeyeceği aşikar olduğuna göre talep edilen ihtiyati haciz miktarının alacağın tamamı olduğunun kabulü gerektiğini, Hal böyleyken 781.037.04-TL üzerinden takip açılmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, belirtmiş fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla;

davanın reddine, itiraz edilen mükerrer talepleri bakımından takip ve dava açmakta açıkça kötüniyetli olduğundan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini,”talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK'nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine taksitli ticari kredi borcu ve borçlu cari hesap borcu açıklamaları ile harca esas toplam alacak miktarı 781.037,04 TL için genel haciz yoluyla icra takibi yaptıkları davalıların davacı bankaya 343.000,00 TL asıl alacak borcunu kabul ederek bunun dışında kalan ana paraya ve takipte uygulanan faiz oranına, işleyen faize ve takip fer'ilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.

Yapılan yargılama sırasında davacı vekili her ne kadar icra takibini toptan harca esas alacak miktarının 781.037,04 TL olarak gösterilmiş ise de; takip talebinde; " taksitli ticari kredi borcu için ( 86.337,91 TL asıl alacak, 5.814,73 TL temerrüt faizi, 290,74 TL BSMV, 732,80 masraf ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinden oluşur ) 93.576,18 TL, borçlu cari hesap borcu için ( 276.537,07 TL asıl alacak, 17.836,57 TL işlemiş temerrüt faizi,

891,83 TL BSMV 1.876,87 TL masraf borcundan oluşur ) 297.142,34 TL olarak iki başlık altındaki değerler toplamı ( 390.718,52 TL ) yönünden icra takibi yapılacak iken bu şekildeki açılım ve açıklamaların maddi hata yapılarak sehven mükerrer şekilde takip talebinde ikişer defa yazıldığı bu nedenle talep miktarının istemden de aştığı asıl takibe konu miktarın sadece taksitli ticari kredi borcu için ( toplam 93.576,18 TL ) , borçlu cari hesap borcu için ( toplam 297.142,34 TL ) den oluştuğunu bildirmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya ve davacı bankaya ait yasal defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna ve tüm delillere göre; davalı.......ile davacı banka arasında muhtelif tarihli ve bedelli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeleri diğer davalılar ..... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefillerin davalı şirketin yetkilisi ve ortağı oldukları bu nedenle verdikleri kefaletlerin geçerliliği için eşlerinin rızasının aranmasına gerek olmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan 381.946,99 TL alacaklı bulunduğu,

davalı kefillerin kendilerine gönderilen kat ihtarnamesinin 03/02/2016 tarihinde iade edilmiş olması nedeniyle temerrüt tarihlerinin takip tarihi itibarıyla başlıyacağı buna göre kefillerin takibe konu alacağın 363.658,04 TL lik kısmından sorumlu oldukları, davacı bankanın asıl borçlu ve kefil ....... yönünden sadece 3 çek yönünden 3.600,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ile % 5 gider avansının talep edilebileceği,

davacı tarafın davaya konu icra takibindeki miktarları mükerrer yazmış olması nedeniyle davalıların asıl alacak yönünden kabul beyanlarına göre itirazlarına konu 19.874,98 TL asıl alacak ile diğer kabul edilen alacak miktarı yönünden faiz ve fer'ilerine itirazın reddi gerekmiş, davalıların itiraza konu ettikleri 19.874,98 TL yönünden davacının İcra İnkar tazminat talep edebileceği ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de bu miktarlara göre hesaplanması gerektiği sonuçlarına varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.