İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/445 K.2020/690

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/445 Esas

KARAR NO: 2020/690

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2017

KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ------idare binalara yapımı işinde, bir takım işlerin imalatı kapsamında malzeme + işçilik sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereğince, işin davalı tarafça teslimi süresinin 180 gün olarak belirlendiğini, davalı yanın --- tarihinde de ---- yapılması için de talepte bulunulduğunu, davalı yanın --- numaralı hakediş raporu ve faturasını, ----- numaralı hakediş raporu ve faturasını, ---- numaralı hakediş raporu ve faturasını keserek yaptığı işlerin faturalarının tamamının ödemesini müvekkilinden tahsil ettiğini, söz konusu işin geçici kabulü de ---- yapıldığını,

davalı yanın, söz konusu işin geçici kabulü de ---- tarihinde yapıldığını, davalı yanın, söz konusu işi sözleşmede belirlenen süreden --- sonra tamamladığını, akabinde ------ yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderilerek yapımını üstlendiği imalatlara ilişkin kurum hakkedişlerine esas olmak üzere düzenlenecek hakkediş raporları ile yine imalat projelerinde olan değişikliklerin işlendiği ------ projelerinin gönderilmesi tekiden talep edildiğini, davalı tarafın işbu ihtarlara herhangi bir cevap vermediğini, üstlendiği işin gereği de yerine getirmediğini,

davalı tarafın tüm ihtarnamelere rağmen müspet bir dönüş sağlamadığını akabinde de davalının yokluğunda -- numaralı hakkediş raporunun düzenlendiğini ve toplam işin bedelinin kesin hesabının ----- olduğunun belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin madde 5'te yer alan İişin taşeron tarafından gecikmeye uğratılması durumunda taşerondan toplam iş bedeli üzerinden % 1 günlük gecikme cezası kesilecektir " hükmü gereği davalının üstlendiği işi teslim etmesi gereken ----- tarihinde teslim etmediğini, geçici kabul tarihi olan ---- tarihinde teslim ederek --gün geç teslim yaptığını,

söz konusu gecikme cezası da yapılan kümülatif kesin hesap hakkedişinde toplam tutar üzerinden günlük cezai şart bedelinin---- tekabül etmekte olduğunu, bu bedelin -- gün olarak hesaplandığından davalının müvekkiline ödemesi gereken ----- cezai şart bedeli bulunduğunu, davalının üstlendiği işler ile ilgili olarak eksikliklerinden kaynaklı cari hesabından --- tarihleri arası toplam---- yaptığını, söz konusu kesinti bedeli ve tutanağı ve içeriğinde kesinti bedeli ve eksiklikler davalı tarafından imzalanarak kabul edildiğini, bunun dışında davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca ,

davalı taahhütnamesini sunmuş olduğu teknik personel bulundurma edimini yerine getirmediğini, söz konusu edim müvekkili işveren tarafından yerine getirildiğini, dava dışı ---- müvekkili tarafından sigortalı gösterildiğini, davalı yanın --- ödemesi gereken işçi bedelleri ödenmediğini, müvekkili firmanın dava dışı ---- ikame ettiği ---- sayılı dosyasından ücret alacakları ve ferileri için toplam---- ödemek zorunda kaldığını, işbu bedellerin davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek,

davanın kabulü ile ---- alacağın, ----ihtarname tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi üzerinden davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı görünen şirket aleyhine açtığı bu davayı kabul etmediklerini, davacının belirttiği gibi bir ticari ilişki yapıldığını ve bu ticari ilişkiden davacı tarafın alacağı olmadığını, aksine davalı görünen şirketin --- alacağı olduğunu, davalı şirket ile davacı şirketin ------- idare binaları yapımı işinin mekanik tesisatı için --- tarihinde anlaşarak bir taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, davacı dilekçesinde 5 adet hakkediş raporu ve faturalarının ödendiğini iddia etmekte olduğunu, aksine, davalı şirketin--- alacağı olduğunu,

bunun da ---- sayılı takip dosyasına davacı--- yapmış olduğu borca itiraz nedeniyle açılan------ tarihinde lehlerine karar çıktığını ve şu aşamada ----istinaf aşamasında olduğunu, davacı--- dava dilekçesinin -numaralı bendinde belirttiği -----edildiğini, bu nedenle davacının bu iddiasını kabul etmediklerini, bu projede ----kontrol mühendisleri ---- konuya vakıf olduklarını, davacı ---- dava dilekçesinin ---- bendinde belirttiği işin geciktirilmesi ile alakalı iddiasını kabul etmediklerini, çünkü inşaat mahallinin kendi çalışmalarına hazır olmaması olduğunu, çünkü kendi yaptıkları işin mekanik tesisat işi olduğunu,

inşaatın hazır olmadığı zaman binada mekanik işi yapamayacaklarını, bunun delilinin ise ---- taşeronluk başvuru kaydının---- resmi olarak yapıldığını, delilinin de ilk hakediş olan ---numaralı hakediş tarihi ----olduğunu ve teamülün her ay düzenli hakediş yapılır ancak inşaat mahalli hazır olmadığı için mekanik işlere başlayamadıklarını, ayrıca davacı tarafın iş mahallinin hazır olduğunu belgeleyen yer teslim tutanağı kendilerine verilmediğini, davaı ------dava dilekçesinin ---numaralı bendinde belirttiği teknik personel bulundurma yükümlülüklerini yerine getirdiklerini,

teknik personel olarak şirket müdürü Makine mühendisi ----- tarafından yerine getirildiğini, dava dilekçesinde belirttiği ---- olduğunu, çünkü devlet ihalelerinde yüklenici firmanın yani davacı şirketin sözleşme gereği şantiyede makine mühendisi - inşaat mühendisi - mimar ve elektrik mühendisi istihdam etmek mecburiyetinde olduğunu, göstermiş olduğu personelin kendi personeli olduğunu, davacının dilekçesinde yazdığı --gecikme cezası,

---- kesinti bedeli---- işçi alacağı olmak üzere toplam --- alacağını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının sözleşmede belirtilen edimlerini süresinde yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak cezai şartin ve yapılan kesinti ve ihtarname giderlerinin tahsili için açılan alacak davasıdır.

Davacı vekili beyan dilekçesi ile işbu davanın ---- sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Birleştirilmesi talep edilen ---- sayılı dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine aynı sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için n girişilen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.

HMK 166. Maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirme talebine konu edilen------sayılı dava dosyasındaki tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın her iki dava dosyasında da aynı sözleşmeden kaynaklandığı dolayısıyla HMK 166 maddesindeki hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, her iki dava dosyasının birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu gibi usul ekonomisi yönünden de menfaat olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde birleştirme kararı verilmiştir.

Kısa kararda her ne kadar istinaf yolu açık tutulmuş ise de istinaf yolu aynı yargı çevresi içerisindeki davaların birleştirilmesinde esas karar ile birlikte açık olup mahkememizce sehven kısa kararda istinaf yolu açık tutulmuştur.