İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/686 K.2021/921

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/686 Esas

KARAR NO: 2021/921

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/06/2017

KARAR TARİHİ: 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkil kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde araç sürücüsü------- ----etmeyerek kusurlu olduğunu, müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, sol diz kapağında kırık meydana geldiğini, müvekkilin hayatı boyunca, geçirmiş olduğu kazanın izlerini taşıyacağını ve eskisi gibi çalışamayacağını, bu sebeple müvekkilinin söz konusu maluliyetinden dolayı hali hazırda istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu,

kazaya karışan -------göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkille bu kaza nedeniyle kazanın olduğu tarihten bu yana tedaviye muhtaç halde bulunduğundan belirli bir süre iş gücü kaybına uğradığından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesinin gerekmekte olduğunu belirterek geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari ----maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline,

kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ---- Tarihli beyan dilekçesiyle dosyanın taraflarıyla sulh olunması nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve dava açmakta kusurunun olmaması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ---- sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin --- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ---- verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın ----- boyunca stabil ve kalıcı olmasının gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesinin gerektiğini, bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini,

meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun ---- ait olduğunu, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili bila tarihli gerekçesiyle davacının söz konusu davalı sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığını belirtmiş olmakla sigortalı aracın kusursuz olmasıyla davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmemesi nedeniyle vekalet ücreti talebi bulunduğu yönünde beyan dilekçesi sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava--- tarihinde davalı ---- plakalı araç arasında meydana gelen kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş görememezlik zararının tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı tarafından aynı kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş görememezlik tahsili amacıyla ----aleyhine ---- dosyasıyla dava açtığı ve iş bu davada taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiği ve davadan feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmış olup----dosyasında alınan kusur raporuna göre ; davalıya sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı davacı ------ yolcu olarak bulunduğu ---- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Celp ve tetkik olunan ---poliçesinin incelenmesinde---- tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Yargı yetkisini,---- adına kullanan mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında yapılan yargılama sonucunda sunulan deliller , yetkili servis sözleşmesi , ihtarnameler iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde -- tarihinde davalıya sigortalı ---plakalı araç ile dava dışı ---- davacının yolcu olarak bulunduğu---- arasında trafik kazası meydana geldiği ve iş bu kaza nedeniyle yaralanan davacının geçici ve sürekli iş görememezlik zararının tazmini için ------ dosyasıyla tazminat davası açıldığı ve yargılama sırasında tarafların sulh olması nedeniyle davacının davadan feragat ettiği,

davacının aynı kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş görememezlik zararının tazmini için mahkememiz dava dosyası ile ---- düzenleyen davalı aleyhine iş bu davayı açtığı ve yargılama sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş olup----dosyasında yapılan yargılama sonrasında alınan kusur raporuna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun olmadığı yönünde rapor alınmış olup dava konusuz kalmış ise de davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği

gibi davalıya sigortalı -----araç sürücüsünün de kazada bir kusurunun bulunmadığı hususu nazara alındığında ve tarafların haklılık durumu gözetildiğinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.