İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/858 K.2020/521

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/858 Esas

KARAR NO : 2020/521

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2017

KARAR TARİHİ : 15/10/2020

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ------ dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki cironun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekin sahibi olduğu firmayı ve ekin arkasında bulunan diğer ciranta sahiplerini tanımadığını beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

------- sayılı dosyası, -Grafoloji uzmanı bilirkişinin ---- havale tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava; takibe ve davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için İİK 72. Maddesine istinaden icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı tarafından davacı aleyhine başlyatılan ----- sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı -----nolu çekte davacı adına yapılan cirodaki imzanın davacının el ürünü olup olmadğı ve bu nedenle davacının takibe ve davaya konu çek nedeniyle davalıy borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.

------- Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının ----- olduğu, takip dayanağının ---- bedelli çek olduğu, çekin incelenmesinde; ---- lehdarının ------, keşide tarihinin--- keşide yerinin --- olduğu tespit edildi.

----tarihli Grafoloji Uzmanı bilirkişi raporuna göre; Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; inceleme konusu çekteki ciranta imzası ve ---- rakam el yazıları ile,-----karşılaştırma belgelerindeki el yazısı ve imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından önemli derecede benzemezlik bulunması nedeni ile---- Şubesine ait, keşidecis----- keşide yeri ve tarihi ---- ----olan, ---- bedelli çek arkasındaki ciranta imzası ve ---- karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ---- eli ürün olmadığı kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.

Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan ----- tarihli Grafoloji Uzmanı bilirkişi raporu dayanak yapılarak; davaya ve takibe konu çek üzerindeki ciranta imzasının davacıya ait olmadığı iddiası nedeniyle davacının huzurda tatbike medar alınan imza ve yazı örnekleri ile davacıya ait imza asılları üzerinde Grafoloji Uzmanı bilirkişiden alınan uzman raporuna göre;

inceleme konusu çekteki ciranta imzası,----karşılaştırma belgelerindeki el yazısı ve imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından önemli derecede benzemezlikler bulunması nedeni ile --- şubesine ait, keşidecisi -----tarihi olan, ---- bedelli çek arkasındaki ciranta imzası ve---- ve el yazısının karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığı anlaşıldığından; davanın KABULÜNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.