İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/939 K.2019/109

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/939 Esas

KARAR NO : 2019/109

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/09/2017

KARAR TARİHİ: 07/02/2019

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/09/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında uzun yıllara yayılan ticari ilişki bulunduğunu davacının davalı tarafa kargo ve depo hizmeti verdiğini bildirdiğini, taraflar arasında sözleşme olmasa da her ay kargo ve depo hizmet bedeli 7.000 TL + Kdv olmak üzere ---TL davacıya ödeme yapıldığını, davalının cari hesap borcunu ödememesi nedeni ile --------- noterliğince -----tarihinde ihtarname göndeildiğini, davalının--- Noterliği vasıtası ile ------ TL ve -------- tarihli -------TL meblağlı faturaları iade ettiği belirtildiğini,

davacının -------- tarihli ------Noterliği------------ tarihli cevap ihtarnamesi ile iade edilen faturalara ilişkin hizmetin verildiğini ihtar ettiğini bildirdiğini, davalı şirket aleyhine -------Müdürlüğünün ------------ e sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını daha sonra --------- tarihinde icra dosyasına kısmi itiraz edildiği ve ---------- TL meblağın icra dosyasına ödendiğini, İstanbul 37. icra müdürlüğünün -----------e sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/11/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/02/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Rapora karşı itirazlarını aynen tekrarla, dosyaya tanık isimlerini de bildirmiştik, tanıklarımızın dinlendikten sonra dosyada ek rapor alınmasını, aksi halde dava dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davaya yetki itirazının olduğunu itirazı istenen İstanbul 37. icra müdürlüğünün ----------- e sayılı dosyası olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul asliye ticaret mahkemeleri oluğunu, davacının davalı tarafa kargo ve depo hizmeti bir dönem verdiğini tüm hak edişleri tam ve eksiksiz olarak aldığını, davacı tarafından gerçekleştirmediği hizmetlere ilişkin davalıya fatura kesildiğini, davalının hak edişi olmayan 3 adet faturanın ------- noterliği vasıtası ile--------- tarihinde iade edildiğini,

davacının buna rağmen haksız yere -------. icra müdürlüğünün --------- e sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacıya bu icra takibi ile hak ediş olan ------ TL'nin yasal süresi içinde icra dosyasına ödendiğini, kısmi itirazda bulunulduğunu kalan kısmın haksız ve kötü niyetle istendiğinin hak edişinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07/02/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Cevap dilekçemizi aynen tekrar ederiz, bilirkişi raporuna karşı davacı tarafın itiraz dilekçesini kabul etmiyoruz, ayrıca davacı tarafın tanık dinletmesine de muvaffakatımız yoktur, davacı tarafa olan cari hesaptaki borcumuzu takip kesinleşmeden ödedik, herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır, davacının davasının reddi ile tarafımıza vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya takibe konu faturalar kapsamında depo ve kargo hizmeti sunulup sunulmadığı, bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

-İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasının sureti ----------- Noterliğinin---------- yevmiye nolu ihtarnamesi, -----------Noterliğnin -------- ve -------- yevmiye nolu ihtarnameler ---------- Noterliğinin -----------yevmiye nolu ihtarnamesi, -Faturalar ve cari hesap ekstresi -Davacı taraf defter ve kayıtları, -Davalı taraf defter ve kayıtları, -Bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde; Davacı tarafın davasının İ.İ.K. 67 maddesine göre itirazın iptali davası olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davalı tarafın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresinde borca itiraz ettiği, takip kesinleşmeden 28.906,71 TL kısmi ödemede bulunduğu, Taraflar arasında ticari ilişki konusunda ihtilaf bulunmadığı uyuşmazlığın cari hesap ektresine konu alacak miktarı hakkında olduğu, davalı tarafın takibe konu borcu kısmen kabul ederek kesinleşmeden ödemede bulunduğu, davacı tarafından düzenlenerek gönderilen 3 adet faturaya itiraz ettiği ve 8 günlük süre içerisinde davacı tarafa noter aracılığı ile iade ettiği,

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre 59.242,36 TL alacaklı olduğu,

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davalı taraf ticari defterlerine göre borcunun olmadığı,

Bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede davacı tarafa davala tarafa ---- tarihli, ------- TL bedelli fatura ile ------- tarih -------- TL bedelli fatura bedelli olmak üzere toplam ----------- TL'lik hizmet verdiğinin tespit edilemediği, ------- tarihli ---------- TL bedelli hizmetin ise verildiği, davacı tarafın alacak konusu yaptığı cari hesap ekstresine göre -----------TL'lik hizmetin erilmediği, 28.906,71 TL'nin ise takip kesinleşmeden ödendiği, bakiye hizmet bedeli alacağı olarak 5.335,65 TL kaldığı anlaşıldığından davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalı taraf yararına icra inkar tazminatı alacağın yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmadığından reddine,

Davacı tarafın hizmeti sunmadığı 25.000 TL'lik alacağı haklı olarak davacıdan talep ettiği anlaşıldığından 25.000 TL'nin %20 si olan 5.000 TL'nin kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının takip nedeniyle alacaklı olduğu miktar yönünden tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.