İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/971 K.2019/833

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/971 Esas

KARAR NO : 2019/833

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2017

KARAR TARİHİ : 12/09/2019

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/09/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ...' nın ---- olduğu, --- ---------- adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olduğunu belirttiği fatura bedelini ödememiş olduğunu, bu sebepten taraflarınca davalı aleyhine ödenmediğini iddia ettiği fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğünün 2014/22830 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve davalının ise 05/06/2015 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/09/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/11/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle: bahse konu olan borcu faaliyetine son verdiği iş yerine ait olduğu ve borçlarının bir kısmını ödediği ve bir kısmını da taksitlendirme yaparak düzgün bir şekilde ödediğini, hatta son iki taksidini ------ kapandığı için İstanbul --------------- adresinde bulunan ödeme noktasına bizzat kendisinin yaptığını beyanla böyle bir borcu kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 12/09/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafın davalının elektrik kullanımı nedeni ile ödenmeyen fatura alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2014/22830 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 27/11/2014 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 03/06/2015 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Celbedilen 27/04/2011tarihli, Taksitlendirme Protokolü incelendiğinde; protokolün gecikme cezası dahil 2.631,00 TL üzerinden yapıldığı ve buna göre taksit ödeme planı hazırlandığı görüldü.

----------bilirkişi 15/05/2019 Havale tarihli raporunda özetle;Davalı tarafından davacı kuruma davalının ----- nolu aboneliği için 27/04/2011 tarihinde---- nolu Yasadan faydalanmak istediğini belirtilen dilekçe sunulması ve bu dilekçe ile davacı kuruma olan borcunun gecikme cezası dahil 2.630,63 TL için taksitlendirme protokolünün imzalanması ,

borcun altı taksit halinde taksitlendirilmesi,----- numaralı tesisata ait borçları peşin olarak veya taksitlendirilerek ödemeyi ve ödenmemesi durumunda oluşacak kanuni yükümlülükleri peşinen abul ettiğini taahhüt ettiği bir taahhütnameyi imzaladığı ve 2.630,63 TL için 27/04/2011 tarihinde Borç Senedinin imzalanmış olması ile taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu ve davalının davacı kuruma -----nolu aboneliği için borcunun olduğu anlaşıldığını,

fakat burada taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı tarafından davacı kuruma ödenmesi taahhüt edilmiş borcun tamamen/kısmen ödenip/ödenmediği konusu olduğu ortaya çıkmakta olduğu bu nedenle davacı kurumun ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu,

davalının taksitlendirme protokolü kapsamında davacıya kaç taksit ve toplmada en kadar ödeme yaptığının davacı tarafından belirtilmediği ayrıca dava dosyasına sunulmuş olan taksitlendirme planında taksitlerin vade tarihleri tam olarak okunup anlaşılamadığından gecikme faizi hesabının da bu nedenle tarafınca yapılamadığını, davacının takip talebinde bulunduğu tutarı oluşturan taksitleri ve son ödeme tarihlerinin belirtilmesi halinde tarafınca gecikme faizi hesabının da yapılabileceğini beyan ve rapor etmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi 15/05/2019 Havale tarihli ek raporunda kök raporu yinelemiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, taksitlendirme protokolü, takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında enerji tüketim bedeline dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu,

eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasında 27/04/2011 tarihinde taksitlendirme protokolü imzalandığı, protokole göre davalının 2.631,00 TL borcunun bulunduğu, davacı şirketin 456,88 TL peşinat ve 434,75 TL' lik ilk taksit dışında kalan 1.741,20 TL yönünden takip başlattığı, davalının protokol uyarınca taksitlerini ödediğini ispatlayamadığı, protokolde aynı zamanda ödenmeyen alacak için gecikme zammı uygulanacağının düzenlendiği,

taksit ödeme planında ikinci taksidin vade tarihi tam olarak okunamamakla birlikte üçüncü taksidinin Kasım 2011 olduğu nazara alındığında, ikinci taksidin vadesinin 31/10/2011 tarihi olarak kabulünün gerektiği, bu tarihten takip tarihi olan 28/11/2014 tarihine kadar geçerli olan gecikme zammı oranının aylık %1,40 (yıllık 16,80) olduğu, buna göre 1124 gün için işlemiş gecikme zammının 901,81 TL olduğu ancak takipte 764,62 TL talep edildiği, buna göre 1741,20 TL asıl alacak ve 764,62 TL işlemiş faiz yönünden davalı tarafın takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu,

taksitlendirme protokolündeki gecikme zammı düzenlemesine göre takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca belirlenen gecikme zammı oranında faiz uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.