İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1169 K.2019/852

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1169

KARAR NO: 2019/852

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/10/2018

KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde , müvekkili şirket tarafından göndereni -------alıcısı davalı şirket olan, davalı tarafından ----- ithal edilen emtealara ilişkin olarak ardiye hizmeti verildiğini , verilen ardiye hizmetine karşılık olarak muhtelif tarihli ve miktarlı toplam ------ TL lik fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu ardiye hizmetine karşılık davalı tarafından müvekkili şirket cari hesap dökümü bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

Davalının gönderilen ödeme emrine davalı borçlu şirket taraflar arasında nakliyat ve ardiye bakımından bir anlaşma bulunmadığı iddiası ile haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin davacı ile taşımacılık hizmeti amacıyla anlaştığını ancak davacı tarafın sunduğu hizmeti gereği gibi ifa etmeyip üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, davacı tarafın müvekkiline taşımacılık hizmeti ile birlikte depo hizmeti de vermek isetdiğini bunun üzerine müvcekkilinin ithalatı tamamlanmamış ürünler için ardiye hizmeti verilmesini kati surette kabul etmediğini, bununla birlikte müvekkili ile davacı arasındaki iş ilişkisinin, ithalatı yapılan ürünlerin fiili gümrüklenmesi bitinci bu ürünler için fatura kesilip müvekkili tarafından ödeme yapılması olduğunu,

iş bu anlaşmanın yazılı şekilde olmayıp tarafların süzlü iradelerine dayandığını, davacının yönetim olarak değişikliğe gittiklerini, ithalatı tamamlanmamış ürünlere aylık fatura kesip göndereceklerini müvekkiline bildirdiklerini,ancak müvekkilinin ürünlerin fiili gümrüklenmesi tamamlanmadan fatura kesilmesini kabul etmediklerini , aralarındaki anlaşmanın bu şekilde olmadığını davacı yana bildirdiğini, tüm bu anlatılanlara r rağmen davacı şirketin bu ürdünler için fatura keşide ederek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin haklı olarak bu faturaları kabul etmeyerek geri gönderdiğini,

davacı yanın ısrarı ve müvekkiline ödeme konusunda zorlama yapmayacaklarını bildirmesi üzerine müvekkilinin bir kereye mahsus olmak üzere bu şekilde kesilen fatura işlemini kabul ettiğini, ancak davacı tarafın iyiniyetli davranmayarak müvekkili şirket ile arasındaki cari hesap ilişkisi devam ederken bu faturaları cari hesaptan bağımsız olarak icra takibine konu ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ardiye hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğünün ------esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ; ------ tarihli olmak üzere muhtelif bedelli 6 adet fatura nedeniyle -------- TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki delillere uygun, denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Davalı, davaya konu 13. İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin aynı alacak için mükerrer takip yapıldığı yönünde itirazda bulunmuştur. Davalının itirazına konu ettiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dava dosyasına konu edilen yine Anadolu 13. İcra müdürlüğünün ----------esas sayılı takip dosyasında alacağa dayanak yapılan faturaların ------ tarih----- nolu ,- tarih---- nolu,---- tarih ---- nolu, --- tarih ----nolu, ---- tarih ---- nolu,----- tarih-----nolu ve ------ tarih -------- nolu faturalar olduğu, oysa ki dava dosyamıza konu icra takibine dayanak yapılan faturalardan farklı olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Davalı taraf savunmasında takibe konu faturaların karşılığının ödendiğini yada yapılan kısmi ödeme olduğu halde davacının hesaplarında izlenmediğine dair bir savunması olmayıp , davalının ithalatı tamamlanmamış ürünler için davacının davalıya ardiye hizmeti vermesini kabul etmediği, taraflar arasındaki iş ilişkisinin , davalının ithalatını yaptığı ürünlerin fiili gümrükleme işlemleri tamamlandıktan sonra ardiye ücretinin ödenmesi şeklinde yürütülmesi kararlaştırılmış iken ithalatı tamamlanıp antrepodan çıkışı yapılmayan ürünler için davacının aylık bazda fatura düzenleyip karşılığını davalıdan talep edemeyeceğini iddia etmektedir.

Taraflar arasındaki dosyaya sunulan elektronik iletilerde de davalı tarafın ardiye ücreti faturalarını kayıtlarına intikal ettirmeyeceğini davacıya bildirdiği görülmektedir.

Davacının takibe konu ettiği alacak; dava dışı ihracatçı ------ faaliyet gösteren ------firması tarafından davalı şirkete gönderilen ve -------- iki araçla taşınan 2.800 kap halindeki toplam 3.654 x 2 = 7.308 Kg köp kovası türü emtianın ------- tarihleri arasında faturaya bağlı 3 aylık gümrüklü --------ücretine ilişkindir.

Davalı adına düzenlenmiş sevk evrakları eşliğinde -------Plakalı araçla gelen emtianın davalının, dava dışı gümrükçüsüne 4458 sayılı Gümrük Kanununun 5.ve 225.maddeleri uyarınca verdiği ------Noterliğinin -------- yevmiye nolu vekalete istinaden dolaylı temsil yetkisi ile dava dışı -------tarafından , davalı adına tescil ettirilen--------- tarih,------ Beyannamesinde emtianın aynı tarihli ---------Beyannamesine göre ----- tutulan emtianın --- tarihi itibariyle davacının işlettiği --------- denetimindeki gümrüklü antrepoya intikal ettiği dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır.

4458 sayılı Gümrük Kanununa bağlı Gümrük Yönetmeliğinin 228.maddesi uyarınca. "Gümrük ------- tabi tutulacak eşyanın konulacağı antreponun bağlı olduğu gümrük idaresine sunulması gereklidir.

Yükün gümrüklü antrepoya intikal etmesi ile değil, eşya sahibinin veya onun temsilen gümrük müşavirinin somut uyuşmazlıkta mevcut olduğu gibi verdiği gümrük beyannamesinin ilgili gümrük idaresi tarafından tescil edilmesi ile birlikte eşya ----- hükümlerine tabi olur ve 4458 sayılı Gümrük Kanununun 101.maddesine göre antrepoya alınan malın gümrük gözetimi altında gümrükte bekleme müddeti sınırsız hale gelir.

Gümrük Kanununun 101.maddesine göre Gümrük İdarelerince gerek görülen haller dışında, eşyanın--------altında kalış süresi sınırsız olduğundan eşyanın ---------i altında kaldığı sürece ---------işleticisinin yani davacının gümrük gözetimi altında muhafaza ettiği eşya için bu eşya alıcısı tarafından gümrük formaliteleri tamamlanıp serbest dolaşım için antrepodan çıkartılmadığı yada mahrecine iade edilmediği sürece gümrüğe terkedilmiş ve imha yoluyla tasfiye edilmiş olsa dahi ilgilisinden yani davalıdan eşyanın gümrük gözetimi altında antrepoda kaldığı döneme ilişkin ardiye ücreti talep edebilmesi mümkündür.

Uzun süre ardiyede kalan eşyanın -----------ücreti konusunda bir düzenleme Gümrük Kanununda olmasa idi dahi, 6098 sayılı TBK nun 574/2.maddesine göre birikmiş ardiye ücretinin üçer ayda bir yada eşyanın kısmen veya tamamen ilgilisine tesliminde tahsil edilebileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da , yurtdışından davalı adına gelen çöp kovası türü emtianın davacının işlettiği gümrüklü antrepoya davalı adına tescilli - tarih ---------sayılı------------- tarihinde intikal ettiği sabit olduğundan, bu tarihten itibaren davacının davalıdan , davalının ------- altında davacının işlettiği antrepoda serbest dolaşıma girişi ile ilgili gümrük-

işlemlerini tamamlanmadan uzun süre bıraktığı /beklettiği malın biriken ardiye ücretinden kaynaklanan alacağını fiili ithalat ile ilgili işlemlerin tamamlanıp gümrüklü antrepodan çekilmesi mutad işlemlere göre çok uzayan veya herhangi bir işleme tabi tutulmadan uzun süre ------- gümrük gözetiminde bırakılan eşya için , malın antrepodan kısmen veya tamamen çekilmesini beklemeden de üçer aylık dönemler halinde faturaya bağlamak suretiyle talep edebilmesi mümkün olduğu sonucuna varıldığından, davaya konu edilen ------- dönemine ilişkin toplam ardiye ücretini faturaya bağlamak suretiyle takibe konu ettiği miktar üzerinden davalıdan --------- TL alacağını talep edebileceği vicdani kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.