İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/129 K.2018/653

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/129

KARAR NO : 2018/653

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkillerinin maliki oldukları ........ marka binek otomobilin 25.09.2017 tarihinde saat sabah 05.15- 05.30 sularında ............. yorgunluk ve bir anlık dikkatsizlik nedeniyle askeri dikimevi tarafındaki bariyerlere sol ön taraftan çarptığını ve maddi zararlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada ölen yada yaralanan olmadığını, aracı ......... kullandığını, trafik ekiplerinin olay yerinde ruhsatın evde unutulduğundan sorun çıkabileceği düşünüldüğünden dava dışı oğlunu otomobilde nöbetçi bırakarak aracın ruhsatını almak için eve gittiğini,

araçtaki dava dışı (oğlu) 3. Kişinin sağ ön koltukta uyur vaziyette olduğunu, kaza yerine gelen trafik polislerinin müvekkilinin dava dışı oğlunu görüp kazayı onun yapıp yapmadığını sorduğunu, onunda arabayı babasının kullandığını ancak ruhsatı getirmek için aracın başından ayrıldığını izah ettiğini, sonrasında davacı müvekkil....... ruhsatı alarak olay yrine geldiğini ve aracın kasko sigortalı olduğunu, maddi veya manevi hiçkimseye bir zarar verilmediğini bildirerek şikayetçi olmadığını ifade ettiğini polis memurlarına anlattığını,

ancak polislerce aracın çekilerek yeddiemin otoparkına götürüleceğini prosedürün böyle olduğunu söylediklerini ve aracın yeddiemin otoparkına çekildiğini, bu olayların hemen sonrasında ise polis memurlarınca gerçeklerle uzaktan yakından alakası olmayan kaza yeri krokisinin düzenlenerek imzalandığını,hemen ertesi gün aracını tutanakla otoparktan teslim alan müvekkil.......... gerekli evrakı da tamamlayarak kazayı yasal sürede aracın hasar sigortacısı sigorta şirketine ihbar edildiğini,

sigorta şirketi tarafından kaza anında aracın müvekkili davacı tarafından değil davacının dava dışı 3. Kişi oğlunun kullandığını bu durumda sigorta kapsamı dışında olduğunu bu nedenle de ödeme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, İstanbul Anadolu ..........

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/117 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve araçta toplam 22.041.50 TL maddi zararın mevcut olduğunun belirlendiğini,bunun davalıdan talep edilmesine rağmen menfi yada müspet bir cevap verilmediğini belirterek, davacıların delil tespiti ile mahkemece hüküm altına alınan ve ödenmekten imtina olunan 22.041.50 TL tutarındaki maddi zararın şimdilik kaydı ile 5.000.00 TL sinin davalı ... şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; somut olayda davacı ...'ın müvekkilinin kasko sigortası kapsamında sigortalısı olduğunu, aralarında sigorta hukukundan kaynaklanan hukuki ilişki mevcut olduğunu, bu nedenle davacı ile davalı müvekkili arasındaki ilişkinin 6502 sayalı yasa kapsamında kalan tüketici işlemi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, ayrıca davacılardan ...'ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden de reddi gerektiğini, ayrıca davacının kısmi dava açmakta haklı gerekçesinin bulunmadığını,

esasa ilişkin beyanlarında da dosyanın ekspere tevzii edildiğini ve araçta meydna gelen hasar miktarının 13.295,76 TL olduğunun tespit edildiğini, gerek tespit raporu, gerekse eksper tarafından verilen raporun incelenmesi sonucunda bilirkişi raporunda hasarlı bulunmayan yerlerin de hasarlı olarak gösterildiğinin tespitin varsayıma dayandırıldığını ve haksız bir şekilde 8.000 TL daha a hasar maliyeti yaratıldığının görüldüğünü belirterek,

görev, aktif husumet ve diğer usuli itirazlarının değerlendirilmesini ve davacı vekiline davasını 22.041,50 TL olarak ıslah etmesi için kesin süre verilmesini, haksız ve dayanaksız davanın tamamen reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,25.09.2017 tarihinde davacıların maliki olduğu .......... plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazasında hasarlandığından bahisle davacılara ait aracın kasko sigortacısı olan davalıdan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın Hukuki Niteliği; Riskin gerçekleşmesi nedeniyle sigorta bedelinin (maddi tazminat) tahsili, davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 1473/1. maddesindeki “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." şeklindeki düzenlemedir.

24.11.2016 tarihli ............. Emekli Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde, 24/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ... , sigortalanan aracın ........... model hususi ............. marka araç olduğu anlaşılmıştır.

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).

Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).

Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ).

Buna karşılık, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden(TKHK m.3/k) davacı ile ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan(TKHK m.3/ı) davalı arasında tüketici işlemi(TKHK m.3/l) bulunmaktadır.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, poliçe, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın Kasko Sigortası poliçesinden kaynaklandığı, Davalı ... ile davacılar özel araç sahipleri sigortalı arasında sigorta (kasko) ilişkisi bulunduğu, davacıların tacir olmadıkları, aracının ticari araç olmadığı(Yargıtay ..........

Hukuk Dairesinin 04.05.2015 gün 2014/25045 Esas 2015/6466 Karar sayılı kararı), davacının tüketici, davalının ise sağlayıcı olduğu ve taraflar arasında tüketici işleminin bulunduğu, her ne kadar sorumluluk sigortaları Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de yürürlük tarihi Ticaret Kanunundan daha sonra olan ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tüketici hakkında öncelikli uygulanması gereken özel nitelikteki 6502 sayılı TKHK uyarınca uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği,

görevin tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin olması nedeniyle tüketici mahkemesine (TKHK m.73) ait olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.