İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1331 K.2021/548

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1331 Esas

KARAR NO : 2021/548

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2018

KARAR TARİHİ : 08/07/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı, muhatabı---- değerindeki ----- sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konu ettiğini, çekteki ------ müvekkilinin de sözde cirosu bulunduğunu, davalı şirket tarafından davaya konu icra takibine konu edilen çekte yer alan müvekkili--- imzasının ve kaşesinin taklit edilerek kullanılan sahte ciro olduğunu, dava konusu yapılan bu çeklerde yer alan keşideci, lehtar ve cirantalarla müvekkilinin hiçbir ticari bağının bulunmadığını, çekte gerçek bir imzası bulunmayan müvekkili şirketin bu çekte -----, şirkete ve bu arada davalı bankaya da borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/07/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı hakkında müvekkili --- ---- dosyasında icra takibi yapıldığını, açılacak herhangi bir menfi tespit davasına bakmaya yetkili mahkemenin----olduğunu, takip dayanağı ve dava konusu çekin müvekkili bankanın ---- müvekkili bankaya tahsil edilmek ve tahsil edildiğinde kullanmış olduğu ---- edilmek üzere vermiş olduğu bir çek olduğunu, davacı --- kendisine ait olmadığını iddia ettiğini,

müvekkili ------ müşterisi tarafından tahsil edilmek üzere verilmiş olduğu ve çekte bulunan imzaların cirantalara veya keşideciye ait olup olmadığının müvekkili ------ mümkün olmadığı ve bu şekilde hukuken bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından takip konusu çek ile ilgili olarak borçlu bulunmadığı ve imzanın kendisine ait olmadığı iddialarının lehtara ileri sürülebilecek iddialardan olduğunu, borçlu ile çek lehine düzenlenen arasındaki ilişkiden dolayı borçlu bulunmadığının çek hamili 3. Kişi olan müvekkili---- karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 08/07/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, ------ takibe konu çekteki davacıya ----- cirodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davalı bankanın imzanın gerçekliğini kontrol yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı ve mahkememizin yetkisi noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) ile çekin iadesi davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Yazılan müzekkereler uyarınca: ------- sayılı yazısı ile gönderilen ---- imzasının bulunduğu ------ sayılı yazısı ile gönderilen ---- imzasının bulunduğu ------dosyasından gönderilen ----- --------- aslının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkeme dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.

-------sayılı takip dosyasından celp ve tetkik edilen çek aslı incelendiğinde------olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi mahkememize sunduğu 18/06/2021 tarihli raporunda özetle: inceleme konusu çekteki cirantacı imzası ile atfen atılan imzalar------belgelerindeki imzaları----- açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ----- ----- ürünü olmadığını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ----- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ----- müzekkere cevapları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine ----- esas numaralı takip dosyası ile çeke dayalı takip başlatıldığı, takibe dayanak çekin incelenmesinden;

çekin----, lehtarının----, çekin----- lehtara, ------ davacıya ait olduğu ve çekin dava dışı şirket tarafından davalı bankaya ibraz edildiği anlaşılmış, eldeki davada davacının çekte yer alan cironun kendileri tarafından yapılmadığı iddiasıyla imza inkarında bulunması nedeniyle davacı ---------- elverişli imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiş ve şirket temsilcisinin imza örnekleri de alınarak dosya imza incelemesi yapılmak üzere konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,

bilirkişi tarafından sunulan ----- nedeniyle hükme esas alınan rapora göre çek üzerinde yer alan imzanın davacı şirketin temsilcisine ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmış, davalı tarafından duruşmada bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de alınan raporun dosya ------olması nedeniyle itiraz yerinde görülmemiş ve çek üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle çekten dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.