İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/137 K.2019/844

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/137 Esas

KARAR NO

2019/844 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/01/2017

KARAR TARİHİ : 12/09/2019

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle. Davacı alacaklı müvekkili adına, davalı borçlu ... aleyhine ---tarihinde İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunulmuş olması ve devamında söz konusu icra takibinin durması üzerine huzurdaki davayı ikame etmek mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı ile müvekkili arasında mevcut olan borç ilişkisi sebebiyle, davalı borçlu tarafından, davacı müvekkili adına düzenlenen, -----------vade tarihli ---,----- olmak üzere toplam ----bedelli, 5 adet senedin hiçbirinin davacı müvekkiline ödenmediğini ve davalının halen müvekkili şirkete borçlu durumda olduğunu, nitekim söz konusu itirazda da görüleceği gibi,

davalı borçlu ...'ın, takibe hiçbir sebep belirtmeksizin yalnızca borcu ödememek maksadıyla itiraz ettiğini, davalı borçlunun, söz konusu bu borcuna ilişkin olarak herhangi bir ödemede bulunmadığından, dava konusu icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi "talep ve beyanlarında bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu---- tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu 5 adet senedin zamanaşımına uğradığını, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre zamanaşımına uğramış senette yazılı alacak ancak ve ancak temel ilişkiye dayanılarak talep edilebileceğini, temel ilişkinin varlığını ispat yükü ise hamil üzerinde bulunmakta olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Esas No: ----- kararında " Türk Ticaret Kanunu'nun 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir.

O ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğu vg' alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü de davacı tarafa aittir" şeklinde olduğunu, yine Hukuk Genel Kurulunun ----- sayılı kararında da benimsendiği gibi " Zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir" diye belirterek imzası inkar edilmeyen zamanaşımına uğramış bonoların alacağın varlığına kanaat getirmeye yeterli olmayacağı ve sadece delil başlangıcı niteliğinde olduğunun vurgulandığını,

---------- duruşmada davacı yan tarafından dosyaya temel ilişkinin varlığına ilişkin olarak---- tarihli protokol sunulmuş olsa da söz konusu protokolün temel ilişkinin varlığından ziyade temel ilişkinin yokluğunu ispatlar nitelikte olduğunu, söz konusu protokolün ---- davacı arasında düzenlenmiş olan bir borç yapılandırma protokolü olduğunu, söz konusu protokolde " Bu senetler----- borcuna karşılık verilmiş olup, ... tarafından borçlu sıfatıyla ödenecektir " ibaresinin bulunduğunu, anlaşılacağı üzere davacı ile ------. arasında temel ilişki bulunmakla, -----. iflas erteleme sürecinde olduğundan bonoların müvekkili tarafından imzalandığını,

bu haliyle sunulan protokol ile müvekkili ve davacı arasında temel ilişki bulunduğundan bahsedilmesi ve müvekkilinin zamanaşımına uğramış bonolar nedeniyle borçlu kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi " talep ve beyanlarında bulunmuştur.

DELİLLER

-İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı takip dosyası, -İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takip dosyası, ---- tarihli borç ödeme ve sulh anlaşması, ----- tarihli ek protokol,

----- tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle, Davacı tarafın -----yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanışlarının yapıldığı, davacı taraf lehine delil vasfına haiz oldukları, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre dava dışı --- tarihi itibari ile ---- alacağının olduğu, davacı taraf ile dava dışı--- tarihli ek protokol bulunduğu, ek protokole göre taraflar arasında ---tarihli borç ödeme ve sulh anlaşmasına göre --- olarak anlaşılan borcun --- --- taksitler halinde ödeneceği, borcun tasfiyesi için verilecek bono senetlerin davalı ... tarafından imzalanacağı, senetlerin dava dışı ---- borcuna karşılık verildiği,

borcun davalı ... tarafından ödeneceği, takip konusu yapılan bono senetlerin -- tarihli ek protokole göre davalı ... tarafından dava dışı ------.

Borcuna karşılık ödemek üzere verilen bono senetler olduğu, davalı ... tarafından bono senetlerin ödendiğine dair yazılı delil sunulmadığı, takip konusu edilen 35.000,00 TL tutarındaki senetlerde --- senetler ile ilgili ödememe protestosunun bulunduğu,--- tarihli senetler ile ilgili ödememe protestosunun bulunmadığı, davacı tarafın davalı tarafı takip öncesi temerrüde düşürdüğünden takip öncesi faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, borç ilişkisinden kaynaklanan bono senede istinaden ilamsız takip olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde, davacı tarafından İstanbul Anadolu----.

İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip konusunun bono senetleri ----vade tarihli ve sıralı şekilde--- vade tarihli bono senetlerden oluşan 13 adet bono senet olduğu, takip konusu edilmeyen 5 adet sıralı senet yönünden İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği ancak takip konusu borcu ödediğine dair belge ibraz etmediği, davacı tarafın---yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde davacı tarafın dava dışı ----- alacaklı olduğu,

davalı ...'ın 20/02/2010 tarihli borç ödeme ve sulh anlaşması ile -- tarihli ek protokol ile dava dışı ---- borcunu ödemek üzere davacı tarafa bono senet tanzim ettiği, borcun davalı ... tarafından ödenmemiş olduğu, takip konusu bono senetlerin takip tarihinden önce ödememe protestosu edildiğinden takip öncesi faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından itirazın iptali davasının kabulü ile takibin devamına, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız ve yersiz olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.