İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/171 K.2018/163

İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/171 Esas

KARAR NO : 2018/163

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2018

KARAR TARİHİ : 19/02/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 05/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 2. El telefon alım satımı işi yapan ---- ili, --- mah. --- sk. --- adresinde ---- 06/06/2016 tarihinde --- IMEI koduna sahip değeri KDV dahil 2.500,00 TL olan ---telefonu satın oluğunu, ---- gönderi takip numarasına sahip kargo fişi ile müvekkilinin satın aldığı cep telefonunu göndermek üzere dava edilen kargo şirketine teslim edildiğini, kargonun 09/06/2016 tarihinde ulaştırılacağı söylenmesine rağmen ulaştırılmadığını, kargo şirketi ile görüşüldüğünde kargonun kayıp olduğunun belirtildiğini, kayıp kargonun müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine ----Tüketici hakem heyetine başvuru yapıldığını,

hakem heyeti tarafından " Tüketici ile ----korgo arasında 6502 sayılı kanunun 3/1.

Maddesinde bahsedilen tüketici işlemi için aranan taralar arasında kurulmuş her hangi bir sözleşme ve hukuki işlem olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verildiğini, davaya konu cep telefonunun davalı kargo şirketine sağlam olarak teslim edilmiş olmasına rağmen, taşıma sözleşmesine yırı olarak taşıyıcı davalı şirketin ağır kusurundan dolayı telefonun kaybolduğunu ve müvekkiline teslim edlimediğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 2.200,00 TL'lik zararın hakkın doğum tarihi olan 07/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Faizi ile Birlikte Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dilekçeler teatisi başlatılmadan dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın Hukuki Niteliği; Kargoya verilen emtianın kargo alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nun 875/1. maddesindeki “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).

Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).

Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, fatura, --- İlçe Tüketici Hakem Heyeti Kararı, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ilgili kargo gönderisi işleminde alıcı statüsünde olduğu, davalının ise, kargo taşımasına konu ürünün kargo firması olduğu, dosyaya sunulan belgeler itibarıyla, davacının ticari işletmesi bulunmadığı,

somut uyuşmazlıkta, davacı, taşıma sözleşmesinin tarafı olmayıp taşıma sözleşmesi davalı kargo şirketi ile dava dışı ---- arasında kurulduğu, aynı zamanda açılan dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi anlamında ticari dava niteliğinde olmadığı, bu durumda uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekeceği, uyuşmazlığın genel mahkemelerce çözülmesi gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 'nin 26/09/2016 tarih ve 2016/8350 Esas - 2016/7501 Karar sayılı ilam), davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeni ile ticari dava niteliğinde olmadığı,

taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, Mahkememizin görevinin tayininde Ticaret Kanununda düzenlenenler hariç uyuşmazlığa konu mal ve/veya hizmetin türünün ve ticari iş karinesinin etkili olmadığı Ticaret Kanununu ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediği(Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 tarih, 2014/1026 Esas ve 2015/1765 Karar), uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, 6102 sayılı Ticaret Kanunun 5/3.

Maddesinde 26/6/2012 tarihinde yapılan değişiklik ile Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisine dönüştüğü, görevin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine(HMK m.2) ait olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA