İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/370 K.2019/1130

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/370

KARAR NO : 2019/1130

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/04/2018

KARAR TARİHİ : 21/11/2019

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından------- plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyasın ile başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 01/03/2018 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/11/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında: Önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kaçak geçiş iddiasını kanıtlayacak herhangi bir delile dayanılmadığını, kaçak geçiş veya geçiş ücretinin ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu olmdığını, davacının ----- altyapısını tamamlamamış olması,

ödeme sistemlerindeki aksaklıklardan kaynaklandığını, ---- plaka sayılı araçta -----------nolu banka hesabına bağlı olduğnu, cihaza otomatik olarak yükleme yapıldığını, bahsi geçen banka hesabında sürekli para olduğu gibi 10,000 TL ek hesap limiti bulunduğunu, olayın davacının kayıtlarından kaynaklandığını-------dökümü incelendiğinde------ ücreti tahsil edildiği,

ancak daha sonra bu tahsilatın iade edildiğinin görüldüğünü, aynı şekilde -----------------------tahsil edildiğ ve daha sonra iade edildiğini,----- tahsil edildiğini, ancak akabinde iade edildiğini, on kat cezayı kazanç kapısına çeverimek isteyen davalının 10 kat tutarında ceza talep ettiğini, müvekkilinin ------ tutarın mevcut olduğunu, davalının tahsilat yapamamasının müvekkilinden kaynaklanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 21/11/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında: Önceki beyanlarını tekrarla geçiş esnasında müvekkilinin hesabında yeterli bakiyenin bulunduğunu, davacı tarafça tahsil edilememesinin müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını belirterek davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ----.İcra Müdülüğü'nün ---- Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak davacı tarafından işletilen köprü ve yollarda davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ihlalli geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ücreti üzerinden tahakkuk ettirlien 4 katı oranında ceza tutarından kaynaklanmakta olup davacının davalıdan 6001 sayılı yasa uyarınca ihlalli geçiş nedeniyle ceza tutarı talep edip edemeyeceği noktasındadır.

DELİLLER

-İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası, -İhlalli Geçiş Bildirimleri, ------------------- Başmüdürlüğü'nün 08/05/2018 tarih ve ---- sayılı müzekkere cevabı, ----- tarih ve ----- sayılı müzekkere cevabı ile ekinde gönderilen hesap özeti, ------- sayılı müzekkere cevabı ve ekleri, -Araç Tescil Bilgileri, -Bilirkişi Raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklanan ihlalli geçiş sebebi ile tahakkuk eden geçiş ücretine dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 28/02/2018 Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 01/03/2018 Tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.

Bankacı Bilirkişi tarafından sunulun 07/06/2018 tarihli raporda özetle; deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; ihlalli geçiş ile ilgili olarak bankadan provizyon alınamadığı durumlarda şoföre bilgi verilmeden ve buna karşılık ödemenin nakit ya da kredi kartıyla ödenmesi istemeden sözü edilen bariyerlerin kaldırılmasının mümkün olmadığı,

araç şoförlerinin de yollarına devam ettiği dikkate alındığında, davalının hesabından geçişlerle ilgili bir ücret ödenmediğine göre, araç şoförlerine ihlalli geçiş belgesinin verildiğinin ve 15 gün içinde bir ödeme yapıldığına ilişkin belgenin sunulmaması nedeniyle davacı yanın geçiş yapılan tarihlerden itibaren 15 gün içinde davalı tarafından ödemesi gerçekleşmeyen 542.10TL’lik geçiş ücreti nedeniyle yasa gereği 4 katı tutarında olan----- ceza talep hakkının bulunduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 542,10 TL asıl alacak, 2.168,40 TL ceza tutarı olmak üzere 2.710,50 TL alacaklı olduğu,

tarafların tacir olması sebebiyle asıl alacağa geçiş ücreti üzerinden 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 9,75 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği rapor edilmiştir.

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde. Hükme esas olarak alınan bankacı bilirkişinin 07/06/2018 tarihli raporu dayanak yapılarak.

Davacı şirketin kullanımında --------- plakalı araçların davalı şirket adına trafik kaydının bulunduğu, davacıya ait otoyoldan ihlalli geçiş yaptıkları, ihlalli geçiş bildiriminin geçiş esnasında araç sürücüsüne bildirildiği, 15 günlük yasal süre içerisinde ihlalli geçiş ücretlerinin ihlalli geçiş bildirim belgesinde gösterilen davacıya ait banka hesap numaralarına yatırılmadığı, ihlalli geçiş esnasında yeterli bakiyenin bulunmadığı, davalıya ait araçların ihlalli geçiş nedeni ile ödemediği,

geçiş ücretine yasal olarak 10 katı ceza talebinin yerinde olduğu ancak-----sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7144 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 18. maddesi ile----tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün teşkilat ve görevleri hakkında kanunun 30. maddesinin 1 ve 5. Fıkralarında yer alan 10 ibareleri 4 şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı yasanın 19. Maddesi ile 6001 sayılı kanununa eklenen geçici 3. Maddesi ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerinin ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerinin bu kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. Maddesinde yer alan oranlar uygulanır düzenlemesine göre ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanması gerektiği anlaşılmakla,

ihlalli geçiş ücreti olan 542,10 TL ile 2.168,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam----- alacağın davalıdan talep edilebileceği ancak davacı vekili tarafından 07/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile 21,10 TL tutarında yapılan ödemenin bu miktar içerisinden düşülmesi gerekmekte olup dava değerinin 2.689,40 TL olarak kabul edilmesini talep ettiği, talebe bağlı kural gereği davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 2.689,40 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine,

reddedilen kısım yönünden davalı tarafa vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair talebin reddine, reddedilen kısım yönünden davalı tarafa vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı 2.689,40 TL'nin %20'si olan 537,90 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.