İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/373 K.2019/984

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/373 Esas

KARAR NO: 2019/984

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/04/2018

KARAR TARİHİ: 17/10/2019

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ------------plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------- İcra Müdürlüğü ------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ------- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ----------- tarihli revizyon dilekçesinde özetle; 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasını 16/05/2018 tarihli ve 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile değiştirildiğini, değişikliğe göre 10 katı cezanın 4 katı olarak uygulanmasını talep etmiştir.

Davacı vekili ------- tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin uygulamasının icra takibinden önce "otoyol İhlalli geçiş ihtarnamesi gönderilmesi şeklinde olmasına rağmen bu usulun davacı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete ait araçta ---- cihazının mevcut olmasına ve bu cihazın dolu olmasına rağmen, gişelerde bulunan -------- okuma cihazındaki teknik bozukluk ve yetersizlik nedeniyle, müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen cezaların kesildiğini,-------- barkodunun barkodunun gişede okunmamasının müvekkiline yüklenebilecek bir kusur olmadığının,

sorumluluğun karayollarına ve davacı kuruma ait olduğunu, davalının özel bir şirket olduğunu, davalının idari para cezası tanzim etme yetkisinin bulunmadığını, cezaların %60'ını hazine payı olarak devlete ödemesinin idare ile arasındaki hukuki ilişkinden kaynaklanmakla birlikte, gerçekten bir ihlalli geçiş varolduğu takdirde başvurulacak kanun hükümlerinden olduğunu, beyanla, haksız açılan davanın reddine, karşı tarafındava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu------ havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili---------tarihli esas hakkındaki beyanında; Önceki bayanlarını tekrarla davanın öncelikle husumet yönünden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı tarafça davacı şirketin işletmiş olduğu otoyolun kullanılmasına ilişkin geçiş ücretinin ödenip ödenmediği -------- bakiyesinin yeterli olup olmadığı, ceza uygulamasının yerinde olup olmadığı, sorumluluğun davalı şirkete ait olup olmadığı noktasındadır.

DELİLLER

-----------İcra Dairesinin -------- icra sayılı dosya sureti, ---------- plakalı araca ait ------- tarihine ilişkin ihlalli geçiş bildirimi, ------------ plakalı araca ait ------------- tarihlerini kapsar --------- ürünü hesap hareketleri dökümü,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, köklü ve otoyoldan ihlalli geçişler sebebi ile tahakkuk eden geçiş ücretine dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

---------- İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa -------------- Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine --------- tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.

------- tarihinde ön plakası ----------------- arka plakası -------- olan aracın altınova ilçesinden geçiş yaptığı, geçiş sırasında davacı şirketin kullanımında olan otoyol ücreti olan ----------TL'yi ödemediği, ihlalli geçiş bildirimi evrakına göre ------ günlük süre içerisinde ihlalli geçiş bildirim belgesinde yazılı T.---------veya ----------şubelerine davacı hesabına ödeme yapılmadığı, davacı tarafından ihlalli geçiş nedeni ile ihlalli geçiş ücreti ve ihlalli geçişte uygulanan -------katı ceza tutarına istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde aracın davalı şirkete ait olduğunun kabul edildiği,

davacı vekili tarafından------ tarihli revizyon dilekçesi ile 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasını 16/05/2018 tarihli ve 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile değiştirildiğini, değişikliğe göre 10 katı cezanın 4 katı olarak uygulanmasını talep ettiği,

davalı şirketin ihlalli geçiş yapan aracın şirkete ait olduğunun kabulü de dikkate alınarak takip konusu alacak ve dava konusu miktarın bilirkişi incelemesi yapılmaksızın basit matematik işlemleri ile hakimlikçe hesaplaması yapılarak -------TL ihlalli geçişe uygulanacak --- katı ceza tutarı ------------ TL toplamın -------- TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İhlalli geçiş bildirim belgesine göre ihlalli geçişin ve ihlalli geçiş bedelinin davalı tarafından bilinebilir ve belirli olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, ihlalli geçiş bedeli ve yasal uygulanması gereken - katı ceza tutarı toplamı ------ TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.