İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/523 K.2018/826

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/523

KARAR NO : 2018/826

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16/07/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davası ile ilgili olarak dosyanın ele alınıp incelenmesi sonuunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin ........... adresinde faaliyet gösteren ..... 'nin %60 diğer davalı ...'ın ise aynı şirketin % 40 hissedarı olduğunu, müvekkilinin 13.02.2014 tarihinde şirketi kurduğunu ancak müvekkilinin birden çok sektörde olması ve hepsinin yönetimine yetişmesinin zor olması sebebiyle şirketin tüm yönetimini idame ettirmesi için güven duyduğu ve basiretli bir iş adamı gibi davranmasını beklediği davalıyı şirket hissedarı yaparak şirketi fiilen teslim ettiğini,

şirketin son 3 yıllık performansına bakıldığında % 300 kar marjı olmasına rağmen ticari meamüllere aykırı olarak büyük miktarlarda zarar ettiğinin gözlemlendiğini, şirket hesapları incelendiğinde şirketin son 2 yılda büyüyerek bankalara borçlandığının tespit edildiğini ve nakit haraketlere bakıldığında ise son derece şüphe uyandıran işlemlerle karşılaşıldığını, şirketin kendilerine iş için tahsis ettiği buseness kartlarla şahsi harcamaların yapıldığının öğrenildiğini, şirket kasası ve bankada var olması gereken yaklaşık 500.000 TL gibi bir açık bulunduğunu,

davalının rakip firmalar ile çalışıp şirketin gizli bilgilerini ve portföyünü rakip firmalarla paylaştığını ve şirkete zarara uğrattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.00 TL kar payını zimmetine geçirme tarihinden itüibaren işleyecek avans ve ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.00 TL nin işleyecek avans ve ticari faizi ile birlikte davalı ve çalışanların şirket hesabından yaptığı şahsi harcamaların şirkete iadesini ,

münferit imza yetkisi olan kötü niyetli davalının şirkete ilişkin şirketi zarara sokacak eylemlerde bulunmaması için gerekli her türlü ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının yetkilerinin sınırlandırılmasına ve münferit imza yetkisinin iptali ile müvekkilini uğrattığı zararın ileride tazmini için şirket payına ve şahsi hesaplarına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili 08.06.2018 tarihli dilekçesi ile davaya cevap dilekçesi sunmak üzere yasal süreye ek süre verilmesini talep etmiş ve talebi mahkememizce kabul edilerek 21.6.2018 trihli ara karar ile süresinde olan talebin kabulüne ve yasal süreye ek olarak iki hafta daha ek süre verilmesine karar verilmiş ancak henüz verilen ek süre dolmamış olmakla, davalılar henüz dosyaya yazılı bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı ...'ın ortağı ve münferiden yetkili müdürü oldukları diğer davalı şirketin, davalı yöneticinin eylemleri nedeniyle davalı şirketin zarara uğratıldığından bahisle , tazminat istemine ve davalının şirketteki temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalı taraf cevap süresinin uzatılması talebinde bulunmuş ve talebi süresinde olduğundan kabulüne karar verilerek yasal süreye ek iki hafta daha ek cevap süresi verilmiştir.

Dilekçeler aşamasındaki dava dosyalarının ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi için ele alınıp incelenmesi sırasında, taraflarının aynı olduğu anlaşılan yine mahkememizin ......... esasında kayıtlı dava dosyasında bu kez iş bu dosyamız davalıları tarafından iş bu dosyamız davacısı aleyhine aynı iddia ve istemlerle dava açtıkları, her iki dava dosyasında da ihtiyati tedbir talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla her iki dava dosyası arasında HMK 166/1 maddesindeki hukuki ve fiili bağlantı yasal koşulunun oluştuğu anlaşılmakla, dava dosyalarının res'en birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.