İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/620 K.2018/1011

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/620

KARAR NO : 2018/1011

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHLERİ : 30/05/2018

KARAR TARİHİ : 09/10/2018

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında imzalanan .........Sözleşmesi ile müvekkilinin dijital ve kreatif çalışmaların yapımına yönelik tasarımların davalı firmaya teslimini, davalı firmanın da belirlenen sözleşme bedellerinin ödenmesi edimlerini üstlendiğini, sözleşme gereği hizmet bedellerinin müvekkilinin davalı borçlu adına düzenleyeceği faturaların akabinde ödeneceğininde belirtildiğini, sözleşmenin taraflarca kabul edilerek imzalandığını, ancak davalının Eylül 2017 ve Ekim 2017 dönemi hizmet bakımından düzenlenen 23/10/2017 tarihli ...... nolu 20.157,63 TL bedelli faturanın bedelinin müvekkiline ödenmediğini,

durumun davalıya şifahen bildirildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu.. İcra Müdürlüğünün 2017/33152 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 29/12/2017 tarihinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ...... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ..........Sözleşmesi ile müvekkilinin dijital ve kreatif çalışmaların yapımına yönelik tasarımların davalı firmaya teslimini, davalı firmanın da belirlenen sözleşme bedellerinin ödenmesi edimlerini üstlendiğini, sözleşme gereği hizmet bedellerinin müvekkilinin davalı borçlu adına düzenleyeceği faturaların akabinde ödeneceğininde belirtildiğini, sözleşmenin taraflarca kabul edilerek imzalandığını,

ancak davalının Mart 2018 dönemi hizmet bakımından düzenlenen 01/03/2018 tarihli .......... nolu 10.078,82 TL bedelli faturanın bedelinin müvekkiline ödenmediğini, durumun davalıya şifahen bildirildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......

İcra Müdürlüğünün 2018/7767 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 26/03/2018 tarihinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ....... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ......

Sözleşmesi ile müvekkilinin dijital ve kreatif çalışmaların yapımına yönelik tasarımların davalı firmaya teslimini, davalı firmanın da belirlenen sözleşme bedellerinin ödenmesi edimlerini üstlendiğini, sözleşme gereği hizmet bedellerinin müvekkilinin davalı borçlu adına düzenleyeceği faturaların akabinde ödeneceğininde belirtildiğini, sözleşmenin taraflarca kabul edilerek imzalandığını, ancak davalının Kasım, Aralık 2017 ve Ocak 2018 hizmet bakımından düzenlenen 28/12/2017 tarihli 027326 nolu ...... bedelli faturanın bedelinin müvekkiline ödenmediğini, durumun davalıya şifahen bildirildiğini, borcun ödenmediğini,

bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2018/1866 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 29/01/2018 tarihinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ....... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ..........

Sözleşmesi ile müvekkilinin dijital ve kreatif çalışmaların yapımına yönelik tasarımların davalı firmaya teslimini, davalı firmanın da belirlenen sözleşme bedellerinin ödenmesi edimlerini üstlendiğini, sözleşme gereği hizmet bedellerinin müvekkilinin davalı borçlu adına düzenleyeceği faturaların akabinde ödeneceğininde belirtildiğini, sözleşmenin taraflarca kabul edilerek imzalandığını, ancak davalının Şubat 2018 hizmet bakımından düzenlenen 01/02/2018 tarihli .......... nolu 10.078,82 TL bedelli faturanın bedelinin müvekkiline ödenmediğini, durumun davalıya şifahen bildirildiğini, borcun ödenmediğini,

bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün 2018/5260 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 26/02/2018 tarihinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin ....... Esas, 2018/622 Esas, .... Esas sayılı dosyalarının dilekçeler teatisi başlatılmadan dosya üzerinden birleştirilmesine karar verilmiş olup, dilekçeler teatisi asıl dava dosyası üzerinden yürütülmüştür.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR YÖNÜNDEN

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilen . Sözleşmesi 'nin 11'inci maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve HMK.nun 17. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin münhasır yetkili olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, sözleşmede davalının edimini öncelikle ifa edeceği hususunda bir şart bulunmadığını, hizmetler ifa edildikçe borcun muntazaman ödendiğini, akabinde davacının sözleşme konusu edimlerini teslim etmediğini, hizmet ve ürün alınmadığını, asıl ve birleşen davalar incelendiğinde, davacı tarafından hizmetin sunulduğuna dair hiçbir delil ibraz edilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır(HMK m.17). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir(TTK m.12/1). Ayrıca ticaret şirketleri de tacir sayılırlar(TTK m.16/1). Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyaları, sözleşme, birleşen dosyalar, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir oldukları, 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihinden sonra Ağustos 2016 tarihinde ve sonraki döneme ilişkin ....

Kreatif Hizmet Sözleşmesi 'nin 11'nci maddesinde sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda çözüm yerinin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin; tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konulara veya kesin yetki hâllerine ilişkin olmayıp, belirli olduğu ayrıca yetkili kılınan mahkemenin açıkça gösterildiği(HMK m.18), sözleşmede belirlenen mahkeme kesin yetkili olmamakla beraber davalının cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ettiği(HMK m.19/2),

bu halde genel yetki(m.6) ve diğer yetki kurallarının uygulanma imkanı kalmadığı, davalının yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu, davalının sözleşmedeki yetki şartına dayalı itirazı ile birlikte Mahkememizin yetkisinin sona erdiği, yetkili mahkemenini sözleşme ile belirlenen İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.