İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/637 K.2018/699

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/637 Esas

KARAR NO : 2018/699

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle;Davalı ............ bayisinin kendileri hakkında açtığı itiraz ilave dilekçesinde Tüketici Mahkemesinde kusurlu 7 bilgisayarın düzeltilmesi ve diğer icranın durdurulmasına ilişkin olan davada, bilgisayarın kusurlu çalışmasından dolayı firmanın kendilerini mağdur ettiğini, davalının üsküdarda olmasına rağmen İstanbul Adliyesinden icraya koyduğunu bu sebeple icra takibinin yer durumu ve veriliş durumu ile hatalı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle haczin durdurulmasını ve bütün mağduriyetlerinin karşılanmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davada usulen taraf teşkil sağlanmış,dilekçeler aşaması tamamlanmış ve taraflar delillerini dosyaya sunmuştur.

Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır.

Görev mahkemeye ilişkin olumlu Dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi ).

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi)

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaıet mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

28.05.2014 tarihinde yüıürlüğe giren. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkıııdaki Kanununun 3/1-k Maddesinde. Tüketici " Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak . 3/1- ı-bendinde iseTükctici işlemi " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 Maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir."

6502 sayılı Tüketicinin Konulması Hakkıııdaki Kanununun 83/2 Maddesinde " Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacının davalıdan aldığı bilgisayarın arızalı çıkması nedeniyle bilgisayarın bedeline karşılık olarak verilen senedin bedelsiz kaldığı iddia edilerek senedin iptali istemine ilişkindir.

Kambiyo senedinin düzenlenmesine esas teşkil eden hukuki ilişki satış sözleşmesi olup, davalı tacir olmadığından ticari ve mesleki amaç ile hareket etmemesi nedeni ile anılan yasanın 3/1-k Maddesine göre tüketici olduğu gibi 3/1-ı maddesine göre tüketici ile ticari amaçla hareket eden kamu-özel gerçek veya tüzel kişileri arasında kurulanSatım SÖZLEŞMESİ de tüketici işlemidir.

Davaya konu alacak tüketici işleminden doğmuştur.

Açılan davanın TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle 07/11/2013 tarihli 6502 sayılı yasanın 73/1 maddeleri uyarınca Tüketici istekleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından dava da Tüketici Mahkemesi görevli olduğından dava nın HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.