İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/731 K.2018/847

Davacı Mahkememize sunduğu 27/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; 2000 yılında kaybetmiş olduğu kimlik ile 2002 yılında adına ........................ Kurularak çeşitli bankalardan çek koçanlarının alındığını, çek koçanlarının piyasaya sürüldüğünü, zaman içinde bu olayların çeşitli mahkemelere konu olduğunu ve kendisinin bu mahkemelerden beraat ettiğini, şirketler ile ilgisinin bulunmadığını, mahdur olduğunu beyanla isminin şirket dosyalarından çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dilekçeler teatisi başlatılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. Davanın Hukuki Niteliği; Dava, şirket ortağı olunmadığının tespiti davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 34/1. maddesindeki “İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler" şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, İstanbul ....... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporu, İstanbul..........

Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/256 Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı.... ortağı olduğu, ancak İstanbul ............

Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacı ......'un kimliğine fotoğraf yapıştırılarak sahte nüfus cüzdanı ile 2002 yılında ................ tarafından kurulduğu gerekçesi ile ....... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, davacının şirket ortağı olmadığının tespitini talep ettiği, şirket ortağı olunmadığının tespitine yönelik talepte husumetin şirkete tevcih edilmesi gerektiği(Yargıtay ......

HD 'nin 07/11/2013 tarih, 2013/3204 Esas- 2013/19938 Karar sayılı ilamı), ancak davacının ortağı gözüktüğü şirketin davada taraf olmaması ve taraf değişikliği veya ıslah yolu ile dahi davaya taraf eklemenin mümkün olmaması nedeniyle eldeki davanın ticaret siciline karşı açıldığı da nazara alınarak davanın şirketin kuruluş kararının iptaline ilişkin olduğunun kabulünün gerektiği, eldeki davanın TTK 34.maddesi kapsamında bir itiraz davası olarak görülmesinin gerektiği, bu durumda, itiraz davalarına bakma görevi ise ticaret sicilinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu,

bu yetki düzenlemesinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu (İstanbul BAM ............ HD 'nin 03/12/2017 tarih, 2017/777 Esas - 2017/773 Karar sayılı ilamı), davalının yerleşim yerinin .........

İstanbul olduğu, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu(TTK m.34/1), Mahkememizi yetkili hale getiren her hangi bir yetki kuralı bulunmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak, Adli yardım talebi, yargılama harç ve giderleri yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

.