İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/859 K.2018/854

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/859 Esas

KARAR NO : 2018/854

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01/08/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/07/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ...... müvekkili işyerinde 06/04/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile ........

Yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin edindiği bilgiler doğrultusunda davacının rekabet yasağı maddesine aykırı davranarak iş sözleşmenin feshinden itibaren iki yıl geçmeden müvekkili şirket ile aynı mesleki faaliyet içerisinde bulunan .......sicil numaralı .... .... adresinde bulunan .............. görevinde çalışmaya başladığını öğrendiklerini, davalının müvekkili şirkette yaklaşık 3 yıl 2 ay süreyle ....... görevinde çalıştığı ve müvekkile ait sırlarını ve müşteri çevresine ilişkin elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşması halinde müvekkilinin zarara uğratacağının açık olduğunu,

tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmede iş sözleşmenin bitiminden itibaren iki yıl süre ile aynı ve benzer pozisyonda çalışması halinde son 6 aylık toplam ücreti karşılığı olan 29.004,00 TL cezai şart ödeyeceğinin belirtilmesi nedeni ile 29.004,00 TL ceza şartın, davalının rakip firmada işe girdiği tarihten itibaren karar tarihine kadar işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi henüz davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, hizmet sözleşmesine dayalı rekabet yasağının ihlali nedeniyle uğranılan zararların tazmini(tazminat), davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun "aykırı davranışların sonuçları" başlıklı 446/1. Maddesindeki "Rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).

Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).

Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ).

İş mahkemeleri 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına(...) dava ve işlere bakar.(7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.5/1-a)

İşçi, işverene kusuruyla verdiği her türlü zarardan sorumludur.(TBK m.400/1)

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, iş sözleşmesi, iş tanımı, istifa dilekçesi, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının 06/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren iş sözleşmesine istinaden davacı şirket nezdinde müşteri yöneticisi ünvanıyla çalıştığı ve 04/05/2018 tarihli istifa dilekçesi ile davalının işinden ayrıldığı, davalının iş sözleşmesinin 4. Maddesinde iş ilişkisinden sonra rekabet yasağının düzenlendiği,

davacı tarafça davalının ......... nezdinde müşteri yöneticisi sıfatıyla rekabet yasağı süresi içerisinde çalışmaya başladığının öğrenildiğinin iddia edildiği, bu nedenle sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca kararlaştırılan cezai şartın davalı işçinden tahsilinin talep edildiği, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının TBK' nun 6. Bölümünde yer alan 444.

Ve devamı maddelerinde düzenlendiği, İş Mahkemeleri Kanunu gereğince Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeni ile ticari dava niteliğinde olmadığı,

taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, Mahkememizin görevinin tayininde Ticaret Kanununda düzenlenenler hariç uyuşmazlığa konu mal ve/veya hizmetin türünün ve ticari iş karinesinin etkili olmadığı Ticaret Kanununu ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediği(Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 tarih, 2014/1026 Esas ve 2015/1765 Karar), uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği,

25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğü giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanuna göre TBK' nun hizmet sözleşmesine ilişkin 6. Bölüm düzenlenen hususlara ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklı davalara bakma görevinin İş Mahkemesine (İşM. m 5/1-a ) ait olduğu, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu,

mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA