İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/898 K.2019/1048

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/898 Esas

KARAR NO : 2019/1048

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2016

KARAR TARİHİ : 07/11/2019

DAVA

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 24/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sahibi bulunduğu-------------- marka-------- görevli------ refakatinde görev yaparken davalılardan ... adına kayıtlı ve kendisinin kullandığı----plaka sayılı kamyonun çarpması sonucunda hasara uğradığını, trafik polisinin gözü önünde meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 kusurlu görüldüğünü beyanla, --- plakalı araç üzerine tedbir konulmasını, şirkete ait aracın, çalışamaması sebebiyle uğranılan zarar ile fazlasını talep ve ıslah hakkı mahfuz kalmak kaydı ile değer kaybı için ---- olmak üzere toplam------ kaza tarihinden itibaren faizi,

mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 29/12/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin görev itirazının reddi gerektiğini beyanla, dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/11/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Dava dilekçesini ve beyan dilekçelerini tekrarla, kazanç kaybı yönünden beyan dilekçesi dikkate alınmak sureti ile davanın kazanç kaybı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 19/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, hangi alacak kalemleri yönünden ne miktarda talepte bulunulduğunun ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, dolaylı zararların sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu beyanla, dava şartı yerine getirilmediğinden, yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.

DELİLLER

- ------- tarihli Kaza tespit tutanağı, - ----- poliçe sureti, - ---------- cevabi yazısı, -----------tarihli Bilirkişi heyeti raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava 28/09/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dayalı haksız fiilden nedeni ile uğranılan zarara istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalılar ... ve ---- İstanbul Anadolu -----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyası ile dava açılmıştır, mahkemece ----- gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu nöbetçi------ gönderilmiştir.

---- plakalı araç davalı ... adına kayıtlıdır.

-------- plakalı araç kaza tarihi itibari ile davalı -------poliçesi ile sigortalıdır.

İstanbul Anadolu----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ----- esasına kayıt yapılmıştır.

Mahkememizce------ Yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davalı ... yönünden ise davanın tefriki ile ayrı bir esasa alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce tefrikine karar verilen davalı ... yönünden dava dosyası ---- esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizin ---- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul Anadolu nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkememizin ----- tarihinde kesinleşmiştir.

İstanbul Anadolu -----. Asliye Hukuk Mahkemesinin--- dosyası ------------------------- kararı ile İstanbul Anadolu ---. Asliye Hukuk mahkemesi ile İstanbul Anadolu----. Asliye ticaret mahkemesi arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul BAM ------ gönderilmesine karar verilmiştir.

İstanbul BAM ------ sayılı istinaf kararı ile İstanbul Anadolu ---- Asliye ticaret mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

İstanbul BAM ------sayılı istinaf kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek ---------- esasa kayıt edilmiştir.

---- cevabında -- plakalı aracın piyasa değerini bildirmiştir.

--------------- merkezine yazılan müzekkere cevabında, davaya konu kazaya ve araçlara ilişkin kaza tespit tutanakları ve kaza sonrası fotoğraflar gönderilmiştir.

Makine mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiden oluşan 18/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; ------sigortalı kamyonun davalı sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, sürücü ------- bulunmadığı, dava konusu aracın KDV dahil toplam 20.993,85 TL onarım bedelinin piyasa rayicine uygun olduğu, davacı şirketin dava konusu araç için talep edebileceği değer kaybı bedelinin 5.130,13 TL olduğu, davacı şirketin dava konusu araçta aylık gelirinin ne kadar olduğunun ilgili belgeler ile ispatladıktan sonra dava konusu araç için talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin aylık gelirinin 20 iş gününe tekabül eden kısmı olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde kazanç kaybına ilişkin delil bildirmemiştir.

Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile İstanbul Anadolu ----- Asliye Hukuk mahkemesinin ----------- e sayılı dosyasına delil listesi sunmuş ancak kazanç kaybına ilişkin delil bildirmemiştir.

Kazanç kaybı bedelinin 20 iş günü karşılığı olduğu, aylık 20.000 TL kazanç kaybını davacı tarafın ispatlaması gerektiği, dosyada mübrez kazanç kaybına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce delillerin değerlendirilmesinde; davacı şirkete ait ---------- tarihli trafik kazasında hasarlanmıştır, davacı şirkete ait aracın hasarlanmasında ---- plakalı araç sürücüsü davalı ... %100 kusurludur, mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre dava şirkete ait araçta KDV dahil toplam onarım bedelinin 20.993,85 TL olduğu, dava konusu aracın değer kaybının 5.130,13 TL olduğu buna ilişkin herhangi bir belgesi olmadığından, kazanç kaybı bedeli olarak aylık gelirinin 20 iş gününe tekabül eden kısmı olduğu ancak davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu ---.

Asliye Hukuk Mahkemesinin ----sayılı dosyasına kazanç kaybına ilişkin delil bildirmediği, dosyamızda mübrez kazanç kaybına ilişkin herhangi bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.