İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/241 K.2021/406

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/241

KARAR NO : 2021/406

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/05/2019

KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ----tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------------ imzalandığını, iş bu ------ sözleşmesini aynı zamanda şirket ortağı olan davalı----------müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan krediden kaynaklanan borcun borçlular tarafından ödenmemesi üzerine,

borçlulara. ----- ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu kefiller hakkında öncelikle----- sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak iş bu karar----------- ---- davalı borçlu kefil söz konusu icra takibinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini, öncelikle iş bu davanın niteliği gereği ---- iptali davası olup;

---- getirildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile resen dikkate alınacak sebeplerle yetki itirazının reddine, diğer itirazların iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ---------- kullandırılan---- kısmının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu ------- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı banka tarafından dosyamız davalısı ----aleyhine kredi sözleşmeleri, ihtarnameleri açıklaması ile asıl alacak ve ferilerinden oluşur toplam 727.717,95 TL' nin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, takibe davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve davacı --------- üzerinde----ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun gerekçeli ve ----- hükme esas alınmıştır.

Asıl borçlu şirketin celp olunan ---- dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar icra takibinde ------- itiraz etmiş ise de; dayanak kredi sözleşmesinin 19. Maddesinde, ---- Dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, HMK 17. Maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesinin usulüne uygun olduğu, bu nedenle ---- yetkili olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki T.B.K'nun 89/1 maddesi uyarınca davacı bankanın merkezinin bulunduğu -----olduğu da açıktır.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ----- -- imzalandığı, davalı ----- kefalet limiti ile sınırsız süre ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmenin 16. Maddesinin delil başlığını taşıdığı,--- sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları------- kesin delil olacağı hususunun düzenlendiği, sözleşmenin 19. maddesinin temerrüt faizi ve oranı başlıklı olup; "Müşterinin temerrütü halinde...,------ en yüksek faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi sureti ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini-------- birlikte ödemeyi kabul ettiği..." şeklinde düzenlendiği,

görülmüştür.

Bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; "...davacı banka tarafından hesap ---- uygulandığının tespit edildiği, dolayısıyla %50 fazlası % 45 oranında temerrüt faizi talep edebileceği ancak davacı bankanın %39 temerrüt faizi talep ettiği, davacı---- tarafından dava dışı asıl borçluya ----- ----- olması nedeni ile faiz ve ferilerine takip hesaplarına aktardığı, icra takip tarihi olan ---davacı bankanın ------masraf olmak üzere -------- bulunduğunun hesaplandığı, davacı bankanın icra takibindeki faiz isteminin farkının davacı bankanın kredili mevduat hesabı ve kredi kartlarına borçlu cari hesap kredilerine----- kaynaklandığını..." belirttiği görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı banka ile dava dışı asıl borçlu---------- imzalandığı, davalının işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil---- davalının asıl ----- kefaletinin T.B.K 583 ve 584 maddelerine göre geçerli olduğu, ------- dayandığı, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın ödenmeyen kredilerden kaynaklı ----- %5 BSMV ve 1.642,22 TL masraf olmak üzere toplam 715.897,30 TL alacağının bulunduğu,

takip tarihinden başlamak üzere 39.920,99 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 ve----edilen ve 3 ayda bir yayınlanan oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 --- yine takip tarihinden başlamak üzere 588.738,58 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5--- talep edebileceği sonuçlarına varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.