İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/280 K.2020/697

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2019/280Karar2020/697Tarih15 Aralık 2020Okuma5 dk · 1.043 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/280
Karar No
2020/697
Karar tarihi
15 Aralık 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.043 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/280 Esas

KARAR NO : 2020/697

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2019

KARAR TARİHİ : 15/12/2020

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/05/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ----------- muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda ------ söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını, ancak 05/02/2019 tarihinde ------- muayene olması neticesinde bunun ------ olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini,

müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz ------ tarihinde beri kesintisiz olarak ----- sigortalandığını, ----- tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi ------ tarihinde Bursa ----- Noterliği'nin ---- yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tahmilinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ve faize dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesi ile talep ettiğimiz alacağımızı 13.824,91 TL arttırarak 13.924,91 TL'ye yükseltilmesine ve avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğ------cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ...------ poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin sigortalının beyanı esas alınarak akdedildiğini, davacının rahatsızlığının ---- alan ---- tarihli tıbbi kayıtlarında rahatsızlığının poliçe başlangıç öncesine dayandığının tespit edildiğini, hastalığının müvekkil şirkete beyan edilmediğini, TTK hükümleri gereğince poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıkların poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, bu hususun poliçe genel şartları 5/2 maddesinde yer aldığını,

tüm beyan hakkı saklı kalmak üzere TTK 1439 maddesi gereğince mevcut rahatsızlığın--- öncesine dayandığının kabul edilmemesi ihtimalinde ise iş bu hüküm gereği dahi tazminat reddi gerekeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

------ tarihli müzekkere cevabı (Davacıya ait tedavi evrakları), -------- tarihli müzekkere cevabı (Davacıya ait tedavi evrakları), ------ tarihli müzekkere cevabı (Davacıya ------- numaralı ----- ---------tarihli müzekkere cevabı (Davacıya ait tedavi evrakları), ------ mahkememize sunduğu 04/08/2020 tarihli raporu, -Davacı vekilinin mahkememize sunduğu --- tarihli ıslah dilekçesi,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava; ---- poliçesi kapsamındaki hastalık nedeniyle tedavi masrafı olarak Sigorta şirketince ödenmesi gereken bedelin davacıya iadesi için açılan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında ------- hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın poliçe başlangıç tarihinden önceki rahatsızlıkların davalı ...---- bildirilmediği, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olup olmadığı, poliçe başlangıç tarihinden önceki rahatsızlıkların bildirilmesi halinde alınması gereken prim miktarının artıp artmayacağı, ödenmesi gereken alacağın tespiti halinde indirim yapılıp yapılmayacağı, görev itirazı noktasındadır.

Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.

------sunduğu 04/08/2020 tarihli raporunda özetle; Davacı ...--- poliçe kapsamında bulunduğunu, ---- protokolü madde 3.2 uyarınca --- aşamasında davalı ...---- değerlendirmesi yapma zorunluluğunun mevcut olduğu ve bu özel şart gereğince risk değerlendirmesi yaparak poliçenin tanzim edildiği kanaatine varıldığı, davacı ....---- aşamasında kendisinde mevcut tümörü bilmediği ve beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığı,----ödediği 13.924,91 TL ameliyat giderini davalı--- şirketinden talep edebileceği, davacının dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğine ilişkin rapor beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ve faize dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesi ile talep ettiğimiz alacağımızı 13.824,91 TL arttırarak 13.924,91 TL'ye yükseltilmesine ve avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan 04/08/2020 tarihli sigorta uzmanı bilirkişi raporu dayanak yapılarak; dava dışı ---------- çalışanları yönünden davalı---- arasında-------- imzalandığı, sigorta------ ilişkin 30.06.2018 tarihinde--- protokol imzalandığı, davacı ....----- tarihinde dahil edildiği, davacı ---- tarihinde tedavi gördüğü, tedavi evraklarının incelenmesinde ----" olduğu, davacının---kitle olduğuna dair bulgu yer almadığı, -------- evraklarının incelenmesinde; ---raporu ile ---- yer aldığı, 05.02.2019 tarihinde ameliyat yapıldığı,

davalı ... tarafından tedavi masraflarını poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıklar teminat dışındadır sebebi ile provizyon ret formu göndererek ödemediği, davalı ... tarafından tedavi masraflarının ödenmemesi üzerine davacı ... tarafından------ ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalı ... şirketine Bursa ----.

Noterliğinin----yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnameye rağmen davalı ... tarafından ihtarnameye konu bedelin ödenmediği, Mahkememizce sigorta uzmanı bilirkişiden aldırılan rapora göre; davacı ...'in rahatsızlığının --------- ek protokolü 3.2.

Maddesine göre poliçe tanzim aşamasında davalı ... şirketinin risk değerlendirmesi yapma zorunluluğunun mevcut olduğu ve bu özel şart gereğince risk değerlendirmesi yaparak poliçenin tanzim edildiği, davalı ... tarafından davacı ....----- doldurtulduğuna dair belge sunulmadığından davacı yönünden risk değerlendirmesi yapılmaması halinde ek protokolün 3.2 maddesine göre kusurun davalı ... şirketinde olduğu, davacı ...----- aşamasında kendisinde mevcut tümörü bilmediği ve beyan yükümlüğüne aykırı davranmadığı, -------- olduğu, 13.924,91 L ameliyat giderini davalı ... şirketinden talep edebileceği, dava dilekçesi ile yasal faiz talep edildiği,

ıslah dilekçesi ile ise avans faizi talep edildiği, davalının sigorta şirketi olması ve faaliyetinin ticari olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla; davacının ıslah ile artırılmış davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının ıslah ile arttırılmış davasının KABULÜ ile;

Davacı ....------ ödediği 13.924,91 TL'yi davalı ... şirketinden talep edebileceğinin tespitine,

2-100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Islah ile arttırılan 13.824,91 TL'nin ıslah tarihi olan--------itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 951,21 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 281,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 669,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ----- göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL Başvuru Harcı, 44,40 TL Peşin/nisbi Harcı, 237,00 TL Islah Harcı, 700,00 TL Bilirkişi ücreti, 111,50 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.137,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu,

istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/280, K. 2020/697, 15 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2020/697
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 30/05/2019
  7. Karar Tarihi : 15/12/2020
  8. Dava
  9. Cevap
  10. Deliller
  11. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Kanaat
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/280
Karar No
2020/697
Tarih
15 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/281 K.2020/414
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/281 K.2020/533
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/282 K.2020/359
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/283 K.2020/1439
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/284 K.2020/680
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/284 K.2020/1384

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.