İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/493 K.2019/1125

T.C. ... Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/493 Esas

KARAR NO : 2019/1125

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2019

KARAR TARİHİ : 21/11/2019

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/08/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı olan ----- plakalı----- marka araç kaza sonrası hasara uğramış olması nedeniyle müvekkili şirkete tamirat için teslim edildiğini, müvekkili şirket ile davalı ve davalının sigorta şirketinin talep ve yönlendirmeleri ile araç tamiratı gerçekleştiğini,

onarım bedeli olan 19.052,29 TL için taraflarınca ...----- İcra Müdürlüğünün 2018/20112 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafın icra takibine 07/09/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ederek takibi durduğunu beyanla davalı tarafın itirazının iptaline ve 19.052,29 TL asıl alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/11/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ....-----. vekili Mahkememize sunduğu 16/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: sigorta teminatı altına alınan -----plakalı aracın davacı tarafından onarılmasından ve diğer davalı sigortalıya teslim edilmesinden sonra sigortalının müvekkili şirketten olan alacağını davacı--------. unvanlı onarım servisine temlik edilmemesi, sigortalının da ödemeye muvafakat vermemesi ve uyuşmazlık konusu olaya ilişkin müvekkili şirket ve davacı aleyhine ... Anadolu -----.

Tüketici Mahkemesinin ---- sayılı dosyası ile dava ikame etmesi nedeniyle davacıya " hasar bedeli" adı altında herhangi bir ödeme yapılamadığını, görevlendirilen eksper tarafından onarım bedeli 18.647,03 TL olarak belirlenmişken 19.052,29 TL talepte bulunmasının haksız olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, mahkeme dosyasının ... Anadolu ----.

Tüketici Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).

Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).

Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ).

Buna karşılık, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden(TKHK m.3/k) davacı ile ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan(TKHK m.3/ı) davalı arasında tüketici işlemi(TKHK m.3/l) bulunmaktadır.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat, fatura, kasko poliçesi ve hasar dosyası, icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... Anadolu ----- Tüketici Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyası iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

04/08/2017 tarihinde---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazasında hasarlanan ----- plakalı davalı ...' a ait aracın onarılması için davacı şirkete götürüldüğü, davacı tarafından onarımı yapıldığı, onarımdan sonra ... tarafından -------- aracın perte ayrılması gerekirken perte ayrılma işlemi yapılmayarak onarımının yapılması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemi ile dava açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu,

eldeki davanın ise aracın onaran davacı şirketin onarım bedelinin tahsili istemi ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının takibe dayanak yapmış olduğu 27/09/2017 tarih ve 19.052,29 TL bedelli faturayı davalı ... hakkında tanzim ettiği ve ----- plakalı aracın ruhsat kaydına göre hususi araç olduğu, onarımı gerçekleştiren davacı şirket ile araç maliki ... arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, davacı ile davalı kasko sigorta şirketi arasındaki ilişkinin ise davacı ve araç maliki arasındaki ilişkiden bağımsız olduğu, ayrıca davacı ile davalı ... arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı,

davacının davalı ... şirketinin yönelttiği talebinin davalı araç malikinin kasko poliçesinden kaynaklandığı, davalı ... şirketinin kasko poliçesi nedeniyle araç malikinin sorumluluğunda olan tamir ücretinin ödemekle yükümlü olduğu iddiası ve temelde araç maliki ile oluşan hukuki ilişkinin tüketici işlemi olması karşısında davalı ... şirketine yöneltilen talebinde tüketici işlemine dayandığı,

kaldı ki müteselsil sorumlulardan birisi hakkında özel görevli mahkemenin bulunması halinde diğer davalı hakkındaki davanın da özel görevli mahkemede görülmesi gerektiği, her ne kadar sigortacılık işlemleri Ticaret Kanununda ticari dava olarak düzenlenmiş ise de yürürlük tarihi Ticaret Kanunundan daha sonra olan ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ayrıca tüketici hakkında öncelikle uygulanması gereken özel nitelikteki 6502 sayılı TKHK uyarınca uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, görevin tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin olması nedeniyle tüketici mahkemesine (TKHK m.73) ait olduğu,

mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.