İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2021/283

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/194 Esas

KARAR NO : 2021/283

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/06/2020

KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile---- --- arasında --- Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını, borçluya işbu sözleşmelere istinaden ticari kredi kullandırıldığını,

Borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borçlunun sözleşmede belirtilen adresine Beşiktaş -----. Noterliği'nin --------- yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi gönderilmiş ve yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyasından ----- olmamak kaydıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu takibe geçildiğini, -- banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalının itirazına ilişkin olarak; kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalının söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet vermiştir.

Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup iptalinin gerektiğini, davalı ---------------asıl borçlu olarak tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, ------- tarihinde borçlu şirketin tek ortak ve yetkilisi olan---- Talimat dosyası üzerinden borca itirazından feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunduğunu, şirket yetkilisinin feragat beyanı neticesinde dosyada satış işlemlerine devam edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul Anadolu ------------- Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline,

yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu icra dosyasında tarafımızca borca itiraz edilmiş, takip durdurulmuştur. Akabinde müvekkil şirket ------ dilekçe ile borca itirazından feragat etmiş ve takip devam etmiştir. (---------- borca itirazdan feragat dilekçesi) İşbu feragat dilekçesinin sistemde tesadüfen fark edilmesi üzerine tarafımızca, müvekkil şirketin menfaatine olarak, şirket ---.

Sayılı dosyadan kısıtlandığı ve borca itirazdan feragat edemeyeceği gerekçesi ile İcra Müdürlüğüne başvurulmuş ve rehne konu aracın satışının durdurulması istenmiştir.

Bu talebe istinaden satış işlemlerinin durdurulduğunu, Davacı yanca takip ikame edilirken faiz talep edilmemiştir. (--- sisteminden alınan takip talebi ayrıca İstanbul Anadolu ----Sayılı dosyaya yazılarak sistemden kayıtlı takip talebinin celbi taleplidir) Uyap sisteminden dosyaya sunulan takip talebi celp edildiğinde %... Faiz talep edildiği, dolayısı ile takibe faiz işletilemeyeceği görülecektir.

Bu nedenle takibin devamına ilişkin hüküm kurulurken "işleyecek faizi ile devamına" ilişkin hüküm kurulamayacağını, Sözleşme ile kararlaştırılan akdi ve temerrüt faiz oranları TBK md. 88 ve 120.

Maddeleri ile belirlenen yıllık %13,50 akdi , yıllık %17,55 temerrüt faizi oranlarını aşamayacağını, bu nedenle hesaplama yapılırken bu oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini tüm bu nedenlerle istanbul anadolu ----------------. sayılı dosyanın kesinleşmesinin eldeki davada bekletici mesele yapılmasını; mahkemece aksi kanaat hasıl olursa davacının itirazın iptali davasının reddi ile karşı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ------------- tarihinde davayı kabul ettiğine dair beyanını dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ... tarafından davalı şirkete kullandırılan---- ve taşıt rehin sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcundan dolayı alacağın tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu --------- Esas sayılı dosyasından davacının alacaklı olup olmadığı, itirazın hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.

Davalı şirket yetkilisi-------------- tarihli dilekçesi ile HMK 308 maddesi uyarınca davayı kabul ettiğinden kabul nedeniyle davanın kabulüne kararı verilmesi gerekmiştir.

Davanın nitelliği, kabul beyanı göz önüne alındığında, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 312 'inci maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Davayı kabul ön inceleme duruşmasından önce olduğundan davalı taraf Harçlar Kanun'un 22. maddesi uyarınca ilam harcının 1/3 'ü, ---------. madde 6 gereğince 1/2 oranında sorumlu tutulmuştur.

Tüm dosya kapsamıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.