İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/198 K.2021/606

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/198 Esas

KARAR NO : 2021/606

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2020

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------------ işçi olarak çalıştığını, ----- sorumluluğuna karşılık teminat olarak senede imza attırıldığını, müvekkili---- senedi geri alamadığını, işveren olmayan ve müvekkili tarafından ----- ..-----sayılı dosya ile takibe konulduğunu, senedin ----- oluşturulduğunu, müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığın beyanla, müvekkilinin davalılar borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili--------- cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla takip başlattığını, davacının alacağı akamete uğratmak ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla --------- dosyasıyla takibin taliki veya iptali istemli dava açtığını ve davanın ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- sayılı dosyası, ----------- sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davaya ve takibe ---imzanın davacıya ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının davaya konu bono senet nedeni ile davalılara borçlu olup olmadığı, bono senedin--- sonradan tanzim edilip edilmediği, davacı tarafından davaya konu bono senedin lehtar kısmı, keşide tarihi ve vade tarihinin borç olarak dava dışı şirkete teminat maksadı ile verilip verilmediği,--- davalılarda olup olmadığı, davalılar -------yöneltilemeyeceği, kötü niyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

----- Dairesinin ---- dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından 19/06/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 24/06/2019 tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

-----soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememize verilen ------ soruşturma sayılı dosyası ile verilen takipsizlik kararının ----- soruşturmanın genişletilmesi için kaldırıldığının bildirildiği, davacı vekili tarafından -------- celse beyanında "..keza savcılık dosyasında ---------- olup, menfi tespit davası açısından hukuki ilişki araştırma konusu yapılmadığından --- beklenilmesine lüzum yoktur" denilerek davalı taraf alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

-----. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının---- davalısının ... olduğu, davanın -------------- ---takip dosyasına --- senede istinaden açılan takibin iptali davası olduğu,----verildiği, ---- sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin davaya konu bono senet üzerinde bilirkişi incelemesine dair talebi hakkında mahkememizin-------Sayılı kararı ile bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;

Takibe ve davaya --- bulunan imzanın davacı tarafa ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, bono senedin teminat senedi olarak çalıştığı iş yerine verildiği iddia edilmiş ise de bono senet üzerinde senedin teminat senedi olduğuna ----- bulunmadığı, ayrıca davacı tarafça davaya ve takibe konu bono senedin teminat olarak verildiğine dair somut yazılı belge de ibraz edilmediği,

TTK 778/2-f bendi yollaması ile TTK 680. Maddesine ---- açık olarak düzenlenmesinin mümkün olduğu, bono senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasının davacı borçlu tarafından HMK 200. Maddesine göre senede karşı senetle ispat kuralı gereği ---- ispatlanması gerektiği, ispat yükünün davacı borçlu tarafta olduğu, davacı borçlunun iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.