İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/222 K.2021/49

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/222 Esas

KARAR NO: 2021/49

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2020

KARAR TARİHİ : 21/01/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından, müvekkil şirket ----- tarihinde --- tarihinde ---- tarihinde ------ olmak üzere, toplamda ----- değerinde, davalılara ait şantiyelerde kullanılmak üzere mermer, süpürgelik, parapet vs. inşaat malzemesi satın alındığını, davalı ---------- münferiden temsile yetkili olup yapılan işlemlerin şirket adına ----- yapıldığını, davalıların müvekkil şirkete yaptıkları ödemeler sonucunda, ödenmesi gereken bakiye ----- borcun ödenmemiş ve bu doğrultuda davalılar pek çok kez uyarıldığını,

ancak tüm hatırlatma ve uyarılara rağmen davalıların ilgili borç tutarını ödemedikleri ve bakiye borç miktarı için -------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın yetkisizlik ile -------- numarasını aldığını, davalıların ----- tarihinde ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini ve icra takibi itiraz tarihinde durdurulduğunu, davalıların takip konusu borca yapmış oldukları itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki dava bakımından,

hak ediş ücretinden kaynaklanan alacağın miktarı net bir şekilde belli olduğundan alacağın likit ve bu doğrultuda icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulünü, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ----- davalı sıfatına haiz olmadığına, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ---------- müdürü olduğunu, davacının delil olarak sunduğu hesap özetlerinde belirtilen şantiyelerin ise --------------arasında kurulmuş olan adi ortaklık tarafından yapılan işler olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının iddia ettiği alacağın varlığına karar verilmesi halinde borçluların söz edilen adi ortaklığın ortakları olacağını,

bu kapsamda ------borçlu olduğuna karar verilmesi halinde dahi------ şahsi olarak bu borçtan sorumlu tutulmasının kanunen mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının davalılardan herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu kapsamda davacının davasında haksız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde alım satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise bu ilişkiden dolayı davalıların borcunun bulunup bulunmadığı ve miktarı --------- husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen ------- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ----- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ----- tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ------------ sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın -------- dosyasına itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takip dosyasının incelenmesinden takip alacaklısının -------, takip borçlularının ise ------------Olduğu,

eldeki davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle İİK 67. Maddesi uyarınca davacı tarafından usulüne uygun olarak icra takibi yapılıp bu takibin süresi içerisinde itiraza uğramasının bu davalara özgü dava şartı olduğu, itirazın iptalini isteyen davacı tarafından yapılan bir takip bulunmadığından özel dava şartının eldeki davada gerçekleşmemiş olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.