İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2020/318

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/262 Esas

KARAR NO: 2020/318

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/07/2019

KARAR TARİHİ: 29/07/2020

DAVA

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının takep konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her halükarda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava tüketici mahkemesinde açılmasına rağmen-----Tüketici mahkemesi tarafından, -----------sayılı ilamı ile ihlalli geçişe konu --------- plakalı araca ait kayıtların incelenmesi sonucu davaya konu aracın ticari kullanım şeklinin bulunduğu ve davalının şehir içi okul servisiyle iştigal ettiği belirtilerek davanın ticaret mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dava dosyasının mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyanın incelenmesinden davanın tüketici mahkemesinde açıldığı ve tüketici mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,

görevsizlik kararının ------ tarihinde davalı--------tebliğ edildiği --- tarihinde ise davacı vekili ------tebliğ edildiği,----- tarihinde kararın--------- tarihinde kesinleştiği şeklinde kesinleşme şerhinin yapıldığı anlaşılmış ise de dosyanın incelenmesi neticesinde görevsizlik kararı sonrasında dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin herhangi bir talep dilekçesinin bulunmadığı, öte yandan gerekçeli kararın tebliğ edildiği, davacı vekili ------- vekaletnamesinin süreli olduğu ve---------- tarihi itibarı ile vekaletnamenin süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurularak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Eldeki davada Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararının süresi biten vekaletnamedeki vekile tebliğ edildiği, bu haliyle kararın kesinleşmediği, kararın kesinleştiği değerlendirilse dahi taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talep dilekçesi verilmediği, buna karşılık dosyanın resen mahkememize gönderildiği,

bu aşamada mahkememize yöntemince intikal ettirilen bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek---------- ve dosyanın kesinleşmiş ise açılmamış sayılmasına kararı verilmesi hususunun değerlendirilmesi için görevsizlik kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.