İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/40 K.2023/148

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/40 Esas

KARAR NO : 2023/148

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 20/02/2020

KARAR TARİHİ : 21/02/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 20/02/2020 tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafın-----dosyasına istinaden müvekkili banka ile davalılar arasında ---- yapılan--- ilişkin bakiye kalan borçlarını ödemediklerini,--- kaynaklı borçlarına istinaden davalı taraflara gönderilen ---- ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ve müvekkili bankaya bakiye borç için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ----esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlulara gönderilen ödeme emri ile talep edilen toplam alacağın (diğer masraflar hariç)---- olduğunu,

davalı tarafların (vekili vasıtasıyla ile) itirazlarında borcu kabul etmediğini ve borcun bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiş olduklarını, davalı borçluların yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle olarak yapıldığını belirterek davanın kabulüne, davalı borçluların ---vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3. Kat ihtarnamesi tarihinden itibaren genel kredi sözleşmelerinde yazılı temerrüt faizi uygulanmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

------------- esas sayılı icra dosyası fiziki olarak celbedilmiştir. -----Müdürlüğü'nden davalı şirketin şirket yetkililerini gösterir şekilde ------ kayıtları celbidilmiştir. ---------- yevmiye nolu ihtarnamenin onaylı bir sureti celbedilmiştir. ---------yevmiye nolu ihtarnamenin onaylı bir sureti celbedilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl - borçlu arasında -----imzalandığı, davalı kefiller iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı bankanın -----alacağına ilişkin, davalıların --------esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan ----- takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile -------- alacaklı olduğu,

----- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ----- davalılardan istenebileceği, davacı banka Çek Kredisi alacağına ilişkin, davalıların ------- esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan ----- takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.600.00TL asıl alacaklı, 262.18TL işlemiş faiz ---- alacaklı olduğu,---- alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ------- temerrüt faizi ve bu faizin % 5 ------- davalılardan istenebileceği, davacı ------ ilişkin,

davalıların - -------Sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan ----- takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ---- olmak üzere toplam --- alacaklı olduğu, --- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 ve ---- tarafından ----edilen temerrüt faizi ve bu faizin ----davalılardan istenebileceği, davacı banka ------alacağına ilişkin,

davalıların ----sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan ---- takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ---- asıl alacaklı---- işlemiş faiz ----olmak üzere toplam ------ alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından ------- tarihinde mahkememize sunulan ek raporda özetle; davacı banka ------ ilişkin, davalıların -------- sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan ----- takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile -----asıl alacaklı,----- işlemiş faiz ---- olmak üzere toplam ----- alacaklı olduğu,

------ asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ----- temerrüt faizi ve bu faizin % ---- davalılardan istenebileceği, davacı banka ---- alacağına ilişkin, davalıların ------- esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan--- takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile --- asıl alacaklı,---- üzere toplam----- alacaklı olduğu,

--- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 36 temerrüt faizi ve bu faizin % 5 ----davalılardan istenebileceği, davacı banka ------ esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan ---- itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ---- alacaklı,----- üzere toplam -------asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 ve ----- tarafından 3 ayda bir---- edilen temerrüt faizi ve bu faizin % 5 ----- davalılardan istenebileceği, davacı ---- alacağına ilişkin,

davalıların ----- esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan---- takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile -----işlemiş faiz ------ aacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı banka tarafından davalı borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında imzalanan --- tarihinde imzalandığı, bu tarihte davalı ---- müdürü diğer kefilin ise şirket yetkilisi olduğu, 6455 sayılı Kanunun 77. Maddesi ile TBK.’nın 584. Maddesinde yapılan değişikliğe-------işletmenin sahibi veya -----ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmayacağı belirtildiğinden ve eş rızasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamı itibariyle mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacı --------- takip tarihi itibariyle;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın davalı şirkete kullandırmış olduğu ve diğer davalıların geçerli kefaleti (dava dışı borçlu şirketin yetkili olmakla kefilin eşinin rızası gerekmediği) bulunan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan taksitli krediye ilişkin borç bakiyesinin ödenmemesi üzerine hesap kat ettiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlu şirkete ve diğer davalılara sözleşme hükümleri neticesinde tebliğe çıkartıldığı, davalılara gönderilen tebligatın --- tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün ---- tebliğine göre 01/10/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık %24 oranında uygulanacağı, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle --- işlemiş faiz, ---------edebileceği, dosyaya kapsamında aldırılan ------- tarihli bilirkişi kök raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacı vekili tarafından her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve ek raporlar alınmış ise de taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 2.7.1 maddesine göre “………Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı------------ krediler ve hesaplar için------- bildirmiş olduğu kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ederler..” şeklinde düzenlendiği,

bilirkişi kök raporu ekinde sunulan -------yazışmasında en yüksek faiz oranının %19,20 olarak bildirildiği ve sözleşme şartına göre %50 fazlasının %28,80 olarak tespit edildiği ve bu sebeple kök raporun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak kök rapor doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.