İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/5 K.2024/450

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/269 Esas

KARAR NO: 2024/530

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/04/2024

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/04/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 13 nolu hakediş bedelinin bir kısmına ilişkin olan 18.10.2023 tarihli 247.330,99 TL fatura alacağından dolayı davalı şirkete karşı 06.12.2023 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, takibe itiraz sonrasında vekil sıfatıyla ---------- Arabulculuk dosya numarası--------- başvuru numarasıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, neticesinde anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe konu fatura şirkete tebliğ edildiğini, herhangi bir itiraz konusu olmadığını,

faturaya konu mallar bütün hakediş raporlarıyla yapılıp teslim edildiğini, müvekkili şirketin adı geçen faturanın ödenmesi ile ilgili olarak --------- Noterliğinin 24.11.2023 tarihli ---------- yevmiye nolu ihtarnamesiyle hem -------- şirketi tarafından kendisine çekilmiş olan ihtarnameye cevap verdiğini, hemde davaya konu faturanın ödenmesiyle alakalı olarak temerrüt ihtarında bulunduğunu, ancak bu ihtarnamelere rağmen davalı ödemekten imtina ettiğini,

ihtarnamenin içeriğinde taraflar arasında ----------- Projesine ilişkin 13. Hakediş kapsamında yapılan işler karşılığında hakedişler düzenlenmek suretiyle faturaların düzenlenip --------- Şirketine tebliğ edildiğini davaya konu 247.330,99 TL'lik bedelin faturasının tevdi edildiğini herhangi bir itirazı konu olmadan faturanın kesinleştiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını bu sebeple ihtar edilerek paranın ödenmediğinin bildirildiği akabinde icra takibi başlatmak suretiyle alacağın tahsilinin istendiğini bu yönde 06.12.2023 tarihinde -------- İcra Müdürlüğü --------- E. dosyasıyla takip başlatıldığını davalının ise haksız ve kötüniyetli

olarak takibe itirazı neticesinde gerçekleşen görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple işbu dava açma zorunluluğu doğmuştur.

Davalının kötüniyetli olduğu dikkate alınmak suretiyle gayrimenkul menkul 3. Şahıslardaki hak ve alacakları, ve bankalar nezdindeki mevduatlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyasıyla yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaliyle takibin devamını, ticari faizin 24.11.2023 tarihinde çekilmiş olan olan --------- Noterliğinin ---------- yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğinden itibaren işlenmek suretiyle davalıdan alınıp müvekkile verilmesini, haksız ve kötü niyetli takibe itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bıraklılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 05/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından --------- İcra Müdürlüğünün----------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 247.330,99 TL fatura alacağından bahisle icra takibine geçildiğini, takibe tarafınca süresinde yapılan itiraz ile takip durduğunu, davacı vekili tarafından itirazın iptali istemiyle söz konusu dava açıldığını haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı işbu davanın reddi gerektiğini,

dava dilekçesi ve içeriğindeki deliller bölümünde takip dosyası ve ödeme emri ile sabit olduğu üzere alacaklı tarafça takip dayanağı olarak faturaya dayanmışsa da icra dosyasına hakediş ve sözleşmeye ilişkin bir dayanak sunulmadığını ve mesnet belirtilmediği açık olduğunu, icra takibi ve alacak talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu fatura hiçbir surette kabulünde olmadığını, fatura müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, kayıtlarında yer almadığını, fatura ve içeriğine itirazla kabulünde olmadığını, haksız surette yapılan -------- İcra Müdürlüğünün --------- e. icra dosyasına da tüm bu hususlar itirazen bildirildiğini,

davacı tarafça icra takibi ile takip dayanağı fatura belirtildiğini, takibe konu edilen fatura hiçbir surette kabulünde olmadığını, müvekkili şirketçe faturanın kabulü bulunmadığını, takip konusu fatura şirket kayıtlarında yer almadığını, davacı tarafça yapılan imalatlardaki gizli ayıplar keşfen bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, tespit işlemleri ile davacının kusurlu ve ayıplı imalatı sonucu müvekkili firma tarafından yapılan rıhtım altı mıcır dolgu işlerinin, rıhtımın ön perdesini oluşturan iki çelik kazık arasındaki boşluktan denize akmış olduğunu,

davacının ayıplı imalatı nedeni ile müvekkili firmaca yapılan dolgu işlemi işlevini yitirmiş olduğunu, boşluğun kapatılması, yeniden dolgu yapılması gerektiğini öte yandan da denize akan -----------dolgu malzemelerinin deniz içinden özel gemi ve ekipmanları ile tarama yaparak temizlenmesi gerektiği hususu tespit bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiğini, adı geçen belgelerin sözleşme, fatura suretleri, hak ediş raporları vs. deliller dosyaya sunulmadığını, tarafına da tebliğ edilmediğini, davacı tarafça HMK m. 121 hükmüne aykırı hareket edilmiş olduğunu, bu husus savunma hakkını ortadan kaldırır nitelikte olduğunu,

davacının dayandığı delillerin dosyaya sunulmaması, birer nüshasının tarafına gönderilmemesinin HMK’nun amir düzenlemesine açıkça aykırı olduğunu bildirir işbu dilekçe içeriğinde zikredilen fiziki olarak dosyada bulunmayan delil ve beyanlara itiraz ettiklerini, davacı tarafça dava dilekçesinde dayandığı vakıalara ait deliller dosyaya sunulmadığını, davacının bu aşamadan sonra delil sunmasına muvafakati olmadığını, delil sunmamış sayılmasına karar verilmesini, işin eksiksiz teslim edildiğini ispat yükü davacıda olduğunu, iş tesliminin gerçekleştirilmediği açıkça sabit olduğunu,

bilirkişi raporu ile davacı ----------- İnşaat tarafından yapılan, rıhtım yapısının çelik kazıkların birleşimlerinin iyi kapatılmaması sonucu karşı tarafın kusurlu ve ayıplı imalatı sonucu müvekkili firma tarafından yapılan rıhtım altı ---------- dolgu işleri, rıhtımın ön perdesini oluşturan iki çelik kazık arasındaki boşluktan denize akmış olduğunu, karşı tarafın ayıplı imalatı nedeni ile müvekkili firmaca yapılan dolgu işleminin işlevini yitirmiş olduğunu, deniz tabanına akan malzemenin temizlenmesi,

deniz altında kazıklar arasında bulunan 20 cm boşluğun dalgıç kaynakçılar vasıtasıyla yapılmasını, döşeme betonunda bulunan dairesel boşluklardan -------- dolgunun yapılması işlemleri gerçekleştirilmesi gerektiğini, bu işlerin maliyetlerinin bilirkişi raporu ile 280.000-TL olduğu açıkça tespit edildiğini, davacı tarafça açılan -------- E. Sayılı dosyasına karşı davaya cevap ve karşı dava yöneltilmiş bulunduğunu, davacı tarafça başlatılan ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra takip dosyasına itirazları sunulmuş olduğunu, davacının müvekkilinden talep edebileceği bir hak ve alacağı bulunmadığını,

bizatihi davacının müvekkiline borçlu bulunduğunu, alacak iddia ve beyanları haksız yersiz ve açıkça hukuka aykırı olduğunu, tarafınca davacıya karşı dava yöneltildiğini, tüm bu hususların ---------- Esas sayılı dosyasına sunulan cevap ve karşı dava dilekçesi ve delilleri ile sabit olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçen davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

-----------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/04/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ----------D.İş sayılı dosyasının Uyap suretinin gönderildiği,

------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17/04/2024 tarihli müzekkere cevabı ile --------- Şirketi'ne ait ticaret sicil kayıtları,

----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26/04/2024 tarihli müzekkere cevabı,

------------İcra Müdürlüğü'nün 17/04/2024 tarihli müzekkere cevabı ile --------Esas sayılı dosyasının Uyap sureti,

----------İcra Müdürlüğü'nün 17/04/2024 tarihli müzekkere cevabı ile --------- Esas sayılı dosyasının Uyap sureti,

---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- Esas sayılı dosyasının Uyap suretinin gönderildiği,

----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17/04/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- Şirketi'ne ait 2023 yılı BA-BS formları,

---------- Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 25/04/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ----------- Şirketi'ne ait 2023 yılı BA-BS formları,

----------- Noterliği'nin 19/04/2024 tarihli müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; --------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasına konu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine --------- İnşaatı, -------- İnşaatı ---------- İnşaatı Kaba Yapı İşleri -------numaralı hakediş bedeli için düzenlenmiş olan 18/10/2023 tarihli ----------- numaralı 247.330,99 TL bedelli faturanın tahsili amacıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.--------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

davacı tarafından davalı aleyhine hakediş bedelini içeren 30/05/2023 tarihli --------- numaralı 256.399,32TL bedelli faturanın ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla takip başlatıldığı anlaşılmış olup --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---------- Esas sayılı dosyası ile de bu takip dosyasına konu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin dava açtığı anlaşılmıştır.HMK 166/1. maddesi.

"Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların iki davada da davacı-davalı oldukları,

taraflar arasında --------- İnşaat Projesine ilişkin yapılan işler karşılığında farklı tarihlerde hakedişler düzenlenmek suretiyle faturaların düzenlendiği ve davalı aleyhine hakediş bedelini içeren 30/05/2023 tarihli 256.399,32TL bedelli faturaya dayalı olarak ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı ve itiraz üzerine davacı tarafından ---------- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı,

aynı projeye ilişkin olarak davacı tarafından davalı aleyhine -------- İnşaatı, -------- İnşaatı Güçlendirme İnşaatı Kaba Yapı İşleri --------- numaralı hakediş bedeli için düzenlenmiş olan 18/10/2023 tarihli 247.330,99 TL bedelli faturanın tahsili amacıyla----------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip başlatıldığı ve itiraz üzerine Mahkememize konu işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış olup her iki davada da aynı proje kapsamında farklı tarihlerdeki hakedişler nedeniyle düzenlenen faturaların tahsilinin talep edildiği,

---------Esas sayılı dosyasındaki talepler ile iş bu dava dosyasındaki taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince 14/03/2024 tarihinde ilk davanın açıldığı -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.